Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3284/2021[88-4755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2020 по иску Осинцева Евгения Анатольевича к ООО Строительная компания "БСУ", Акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома, предоставить проекты проведения строительных работ, проекты обеспечения сохранности объекта культурного наследия, по кассационной жалобе Осинцева Евгения Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Осинцева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осинцев Е.А. обратился с иском к ООО Строительная компания "БСУ", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о возложении обязанности привести земельный участок со стороны парковой зоны у стены с восточной стороны и со стороны торца жилого дома "данные изъяты" в первоначальное состояние по состоянию на октябрь 2019 года, а именно: посадка дерева клена, восстановление нарушенных покрытий и газонов, посев трав; восстановить общее имущество собственников жилых помещений дома Верх-Исетский Бульвар, д.18, а именно: отмостку вдоль восточной стены дома со стороны парка длиною 38 метров, а также со стороны торца дома длиною 8, 5 метров; водосточную трубу со стороны восточной стены дома со стороны парка; воздуховоды со стороны восточной стены дома со стороны парка; цоколь дома вдоль восточной стены дома со стороны парка длиною 38 метров, а также со стороны торца дома длиною 8, 5 метров; штукатурное покрытие вдоль восточной стены дома со стороны парка длиною 38 метров, а также со стороны торца дома длиною 8, 5 метров; окраску стен вдоль восточной стены дома со стороны парка длиною 38 метров, а также со стороны торца дома длиною 8, 5 метров.

Также просил обязать ответчиков произвести действия, предусмотренные статьями 31 и 36 Федерального закона от "25" июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", а именно предоставить копии разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: "Приспособление объекта культурного наследия "Госпиталь Верх-Исетского завода" по адресу "данные изъяты" для размещения общественно-делового культурного центра по адресу "данные изъяты"; предоставить согласованный с Управлением охраны объектов культурного наследия Свердловской области проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия: "Комплекс жилых домов: дом жилой, дом жилой, гараж, ворота, элементы благоустройства", расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - "данные изъяты". Дом, в котором расположена квартира истца, является объектом культурного наследия. Ответчиками проводятся земляные работы вдоль фундамента указанного дома, разрушены отмостка и штукатурное покрытие дома, частично разрушены водосточные трубы, повреждено дерево клена, вынут значительный объем грунта. Работы проводятся с применением тяжелой техники, допускается повышенный уровень вибрации. В ходе визуального осмотра истец установил, что строительной техникой осуществляется рытье котлована в непосредственной близости от дома, в результате чего был оголен и частично разрушен фундамент дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования Осинцева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осинцев Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 25 октября 2019 года между АО "Газмонтаж" и АО "ЕТК" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: "Приспособление объекта культурного наследия "Госпиталь Верх-Исетского завода" по для размещения общественно-делового культурного центра по адресу Верх- Исетский Бульвар, 15".

31 октября 2019 года аналогичный договор был заключен между АО "Газмонтаж" и ООО "СК "БСУ".

19 сентября 2019 года АО "ЕТК" выдано разрешение на строительство тепловой сети на участке от точки врезки в ТК УТ1(нов.) до границы проектирования (ПК4+78, 2).

В судебном заседании представителями АО "ЕТК" не оспорено, что в рамках вышеуказанного договора подряда, получив соответствующее разрешение на строительство, АО "ЕТК" осуществило строительство тепловой сети в районе многоквартирного жилого дома по адресу "данные изъяты" для подключения к системе центрального теплоснабжения объекта капитального строительства "Приспособление объекта культурного наследия "Госпиталь Верх-Исетского завода" по бульвару Верх-Исеткий, 15 для размещения общественно-делового культурного центра по адресу: г.Екатеринбург Верх-Исетский Бульвар, 15 в Верх-Исетскойм районе г.Екатеринбурга".

При этом, согласно п. "с" раздела "Термины и их толкование" договора от 25 октября 2019 года строительная площадка, на которой выполнялись работы по договору, была расположена в границах бульвара Верх-Исетский 15-18.

Актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 31 октября 2019 года объект капитального строительства - тепловая сеть для подключения к системе центрального теплоснабжения объекта капитального строительства "Приспособление объекта культурного наследия "Госпиталь Верх-Исетского завода" по Бульвару Верх-Исетский, 15 для размещения общественно-делового культурного центра по Бульвару Верх- Исетский, 15 ", принят в эксплуатацию.

Актом 01 июня 2020 года предъявленные работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после строительства тепловой сети по Бульвар Верх-Исетский, 15 на участке от врезки в ТК УТ1 до границы проектирования (ПК4+78, 2) приняты в окончательном варианте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осинцева Е.А. о возложении обязанности привести земельный участок со стороны парковой зоны у стены восточной стороны и со стороны торца жилого дома "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству теплосетей осуществлялось на законных основаниях. После выполнения работ по строительству тепловой сети в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" ответчиком выполнены все необходимые работы по восстановлению элементов благоустройства, что подтверждается актом от 01 июня 2020 года, фототаблицей, предоставленной истцом.

Признавая необоснованными исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков восстановить общее имущество собственников многоквартирного жилого дома "данные изъяты" г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями многоквартирного жилого дома и действиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении копий разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласованного с Управлением охраны объектов культурного наследия Свердловской области проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 36, 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 N 73-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что истец не входит в число субъектов, контролирующих соблюдение законодательства об объектах культурного наследия. Признаков самовольного строительства в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Сам по себе факт проживания в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, таких полномочий лицу не предоставляет.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе и акту от 02 июля 2020 года, и постановлению от 12 мая 2020 года, из буквального содержания которых, не следует подтверждение обстоятельств, указанных в обоснование требования о приведении земельного участка и многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Также отметил, что судом первой инстанции достоверно установлено, что годом постройки МКД является 1956 год. Капитальный ремонт дома проводился в 1997 году.

Истец до начала производства строительных работ обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного дома, что свидетельствует о неудовлетворительности состояния общего имущества дома, по мнению истца, до начала выполнения ответчиками строительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проводимых ответчиками земляных работ ввиду отсутствия в проектной документации раздела, посвященного обеспечению сохранности объекта культурного наследия, а также отсутствием историко-культурной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "ЕТК" Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на производство строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: "Приспособление объекта культурного наследия "Госпиталь Верх-Исетского завода" по адресу Верх-Исетский Бульвар, д.15 для размещения общественно-делового культурного центра по адресу Верх-Исетский Бульвар, д.15 выдано разрешение от 19 сентября 2019 года N RU 66302000-1682-2019.

В установленном законом порядке указанное разрешение на строительство не оспорено, недействительным не признано и является доказательством законности проведения земляных работ.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей, справке управляющей компании о наличии отмостки, техническому паспорту дома и акту осмотра от 02 июля 2020 года, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. В то время как, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку права и законные интересы истца указанным фактом не нарушаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи