Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4356/2021[88-5835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайлец Ларисе Юрьевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Михайлец Ларисы Юрьевны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Михайлец Л.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 75548, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2466, 44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора от 01 июля 2013 года N 2175977359 ответчику была выпущена карта к текущему счету N "данные изъяты" с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 01 июля 2013 года - 200 000 руб, с 11 августа 2015 года - 99000 руб, с 30 мая 2015 года - 114 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС Gold", банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 9% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которую истец просит взыскать.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Михайлец Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2013 года N 2175977359 в размере 75548, 05 руб, в том числе: сумма основного долга - 58146, 41 руб, сумма страховых взносов и комиссий - 3198, 92 руб, сумма штрафов - 5500 руб, сумма процентов - 8702, 72 руб, расходы по уплате госпошлины 2466, 44 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Михайлец Л.Ю. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Полагает срок исковой давности пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов, как вынесенных при неправильном применении норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2013 года ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 01 июля 2013 года - 200 000 руб, с 11 августа 2015 года - 99000 руб, с 30 мая 2015 года - 114 000 руб.

По предоставленному ответчику банковскому продукту Карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 9% годовых. Начисление процентов производится по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитами по Карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в Тарифах льготного периода, проценты на кредиты по Карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии Тарифами льготный период по Карте составляет до 51 дня.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по Карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации Карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по Карте, кредит по Карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора.

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Кроме того, согласно Тарифам по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9": минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб.; комиссия за получение наличных денег (в кассах банка операция банка не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 руб.

При заключении кредитного договора ответчик выразила письменное согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования, а также поручила банку ежемесячно списывать со счета компенсации расходов банка по оплате страховых взносов в размере 0, 77% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода. Также, ответчик выразила согласие на предоставление ей дополнительных возмездных услуг: комиссия за направление ежемесячного извещения по почте - 29 руб, ежемесячная плата за услугу "SMS-уведомление" - 50 руб. (Тарифы по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9").

03 августа 2017 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлец Л.Ю. задолженности по кредитному договору от 01 июля 2013 года за период с 13 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 75548, 05 руб, который был вынесен 14 августа 2017 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 30 августа 2017 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 75548, 05 руб. за период с 13 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года, в том числе, сумма основного долга - 58146, 41 руб, сумма процентов - 8702, 72 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3198, 92 руб, штрафы - 5 500 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском 04 февраля 2020 года, а также с учетом даты внесения последнего платежа по кредиту (23 января 2017 года) и перерыва течения срока исковой давности со дня выдачи судебного приказа до его отмены, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекал 12 марта 2020 года, то есть истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Суд указал, что представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком контр-расчета либо доказательств надлежащего исполнения условий договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает неправильными.

Суды исходя из расчета, представленного истцом, определили размер задолженности за период с 13 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 75548, 05 руб, в том числе, основной долг - 58146, 41 руб, проценты - 8702, 72 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3198, 92 руб, штрафы - 5 500 руб.

При этом суды установили, что условиями договора предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей и сторонами согласовано условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа 5% от суммы кредита, представленного заемщику на конец расчетного периода.

Согласно представленной истцом выписке движения по счету, последняя выдача кредита по карте состоялась 12 марта 2016 года в сумме 2 000 руб. После указанной даты кредиты не выдавались, а задолженность переносилась на просрочку и начислялись проценты. Между тем, предъявленная к взысканию задолженность, согласно расчету истца, образовалась за период с 13 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года. Таким образом, судами не проверена обоснованность предъявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 75548, 05 руб. Из содержания расчета не представляется возможным установить величину ежемесячного платежа, процентов, страховых взносов, комиссий, штрафных санкций, представленный в материалы дела расчет не информативен, вошедшая в взыскиваемую сумму иска задолженность не расшифрована, период ее формирования, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, не указан, не возможно исследовать вопрос об истечении срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку расчет исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" фактически судом не проверен, то судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить расчет задолженности на предмет соответствия условиям договора, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи