Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4810/2021[88-6182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4388/2020 по иску Гусева Геннадия Фроловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Гусева Геннадия Фроловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусев Г.Ф. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб, неустойки, начисленной за период времени с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2016 года водитель "данные изъяты", управляя автомобилем Мерседес, совершил наезд на пешехода "данные изъяты" (сын истца), который от полученных травм скончался. Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 25 сентября 2019 года Гусев Г.Ф. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое РСА было оставлено без удовлетворения. Претензия истца, направленная в адрес РСА, также не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения Гусева Г.Ф. в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Гусев Г.Ф. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Гусев Г.Ф. указывает на то, что судами сделан неверный вывод о пропуске Гусевым Г.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с даты дорожно-транспортного происшествия, а с даты отказа РСА в компенсационной выплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 июля 2016 года водитель "данные изъяты", управляя автомобилем Мерседес, совершил наезд на пешехода "данные изъяты", в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес не была застрахована, отец погибшего "данные изъяты" Гусев Г.Ф. 25 сентября 2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку РСА в компенсационной выплате отказал и последующую претензию Гусева Г.Ф. оставил без удовлетворения, Гусев Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа РСА в компенсационной выплате, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение Закона об ОСАГО действовало как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату обращения Гусева Г.Ф. в суд с исковым заявлением.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июля 2016 года, а с исковым заявлением Гусев Г.Ф. обратился в суд 03 июня 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Геннадия Фроловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи