Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5071/2021[88-6239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Юферевой Анастасии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2409/2020 по иску Юферевой Анастасии Сергеевны к Юфереву Алексею Константиновичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, встречному иску Юферева Алексея Константиновича к Юферевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Юферевой А.С. - Бадина Э.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Юферева А.К. и его представителя Угрюмовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Юферева А.С. обратилась в суд с иском к Юфереву А.К. о взыскании убытков в размере 301 000 руб, неосновательного обогащения в размере 73 600, 87 руб.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года за Юферевой А.С. признано право единоличной собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела согласно экспертному заключению от 08 июля 2019 года составляла 1 821 000 руб. Данным заключением было зафиксировано техническое состояние автомобиля на 08 июля 2019 года. Юферевым А.К. при рассмотрении дела был представлен отчет N 1016-19/М об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость данного транспортного средства составила 1 550 900 руб. 23 марта 2020 года указанный автомобиль был передан Юферевым А.К. представителям истца. 26 марта 2020 года было проведено экспертное обследование автомобиля, в результате которого установлено, что автомобиль значительно утратил свою товарную стоимость. Согласно отчету от 31 марта 2020 года рыночная стоимость автомобиля составила 1 520 000 руб. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 301 000 руб. Кроме того, переданный 23 марта 2020 года Юферевым А.К. автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не соответствовал комплектации, в которой он был приобретен в автосалоне. Автомобиль был продан в комплектации 2, 5 Престиж 48 АТ 6, на момент передачи в автомобиле отсутствовали предусмотренные комплектацией шторка багажного отделения, стакан-пепельница, сеть для крепления багажа, стоимость которых составляет 73 600, 87 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить стоимость оборудования в размере 73 600, 87 руб.

Юферев А.К. обратился в суд с иском к Юферевой А.С. о взыскании денежных средств в размере 34 415, 93 руб.

В обоснование встречного иска указано, что автомобиль Тойота Рав 4 был приобретен для семейных нужд и совместного пользования с супругой на совместные денежные средства, в том числе и подаренные им на свадьбу, то есть на собственные денежные средства и средства, полученные от родителей обоих супругов. Супруги до расторжения брака использовали данный автомобиль совместно. 23 марта 2020 года Юферевым А.К. перед передачей автомобиля в единоличную собственность Юферевой А.С. была проведена диагностика в ООО "Тойота Екатеринбург Север", в результате которой было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Юферевым А.К. в период брака и при передаче автомобиля были понесены расходы на диагностику автомобиля, мойку, транспортный налог за 2016-2018 г.г, техническое обслуживание за 2017-2019 г.г, оплату страховой премии, всего на сумму 68 831, 86 руб. Просил взыскать с Юферевой А.С. денежные средства в размере 34 415, 93 руб. как половину понесенных им расходов на содержание и обслуживание автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юферева А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств возникновения дефектов автомобиля вследствие виновных действий ответчика, а не в период совместного проживания и пользования автомобилем с 17 июля 2015 года по 26 августа 2019 года. Судами не учтено, что стороны не вели совместное хозяйство с 19 января 2019 года. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом, являлся Юферев А.К, при этом Юферева А.С. не имела возможности пользоваться автомобилем. Автомобиль находился в единоличном пользовании Юферева А.К. с 19 января 2019 года, что подтверждается собственноручно написанной им распиской о том, что он гарантировал техническую и эксплуатационную сохранность автомобиля и принял на себя обязательство в случае технического повреждения автомобиля возместить ущерб.

Судебная коллегия установила, что Юферева А.С. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Юферев А.К. и Юферева А.С. состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2015 года по 26 августа 2019 года.

27 апреля 2016 года между ООО "Стройтехкомплект" (продавцом) и Юферевым А.К. (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", стоимость автомобиля составила 1 898 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года изменено и отменено в части: разделено имущество супругов Юферевых - денежные средства в размере 400 000 руб, находившиеся на банковском счете, открытом 31 января 2018 года в ПАО "Плюс Банк" на имя Юферева А.К, в удовлетворении требований о разделе денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом 02 августа 2016 года в ПАО "ВТБ Банк" на имя Юферева А.К, отказано, взыскано с Юферева А.К. в пользу Юферевой А.С. компенсация в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 340 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, признано право единоличной собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", за Юферевой А.С, с Юферевой А.С. в пользу Юферева А.К. взыскано в счет раздела стоимости вклада денежные средства в размере 185 000 руб, компенсация за автомобиль Тойота Рав 4 в сумме 38 772 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 45 коп, путем взаимозачета взысканных с каждой стороны сумм в пользу другой стороны окончательно определена сумма, подлежащая взысканию с Юферева А.К. в пользу Юферевой А.С, в размере 11 242 руб. 45 коп.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23 марта 2020 года на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года Юферев А.К. передал, а Макшаков С.А, действующий на основании доверенности в интересах Юферевой А.С, принял автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на автомобиле имеются царапины с левой стороны под левой фарой, под решеткой радиатора на пластиковой накладке; в левом нижнем углу лобового стекла скол 2-3 см; потертость под ручкой закрывания правой обшивки передней двери.

Как следует из заключения ИП "данные изъяты" от 08 июля 2019 года средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату составления заключения составила 1 821 000 руб.

В соответствии с отчетом N 1016-19/М оценщика ООО "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н. рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 1 550 900 руб.; у транспортного средства присутствуют дефекты эксплуатации: бампер задний - срез пластика в правой части; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде сколов, царапина в центральной части; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде сколов по торцу; потертость в центральной части; бампер передний - нарушение ЛКП в виде потертости в левой части; капот - нарушение ЛКП в виде сколов, точечная деформация в передней части; облицовка нижняя переднего бампера - задиры в центральной части; стекло лобовое - скол в нижней части.

Согласно отчету N 287-20/М, составленному оценщиком ООО "Консалтинг Групп" Савченко Т.Н, рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на 26 марта 2020 года составила округленно 1 520 000 руб, КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, не запрещающие эксплуатацию КТС: бампер задний - срез пластика в правой части; бампер передний - нарушение ЛКП в виде потертости в левой части; капот - нарушение ЛКП в виде сколов, точечная деформация в передней части; облицовка нижняя переднего бампера - задиры в центральной части, стекло лобовое - скол в нижней части, толщина ЛКП капота вдвое превышает толщину ЛКП остальных металлических элементов оперения кузова.

Как предусмотрено заключением ИП "данные изъяты" от 17 сентября 2020 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на июль 2019 года составляет 1 599 125, 50 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на март 2020 года - 1 565 760 руб. При этом экспертом зафиксировано нарушение ЛКП заднего бампера, двери передней левой, переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, скол на лобовом стекле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юферевой А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения дефектов автомобиля вследствие виновных действий ответчика, а также удержания ответчиком спорных предметов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков со ссылкой на расписку ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что расписка Юферева А.К, датированная 13 июля 2019 года, согласно которой он гарантирует техническую и эксплуатационную сохранность автомобиля Тойота Рав 4, в случае технического повреждения автомобиля обязуется возместить данный ущерб автомобилю, не подтверждает противоправных действий ответчика, наличия ущерба и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, ссылающегося на расписку Юферева А.К. о принятии им обязательства в случае технического повреждения автомобиля возместить ущерб, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юферевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи