Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5102/2021[88-6411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Шустова Леонида Анатольевича, Сатдыковой Елены Юрьевны, Богомоловой Тамары Васильевны, Игольницыной Ольги Владимировны, Рябухи Марины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года

по гражданскому делу N2-326/2020 по иску Шустова Леонида Анатольевича, Сатдыковой Елены Юрьевны, Богомоловой Тамары Васильевны, Игольницыной Ольги Владимировны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Наталье Евгеньевне, жилищно-строительному кооперативу "Союз" о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута, о признании соглашения об установлении сервитута недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Шустов Л.А, Сатдыкова Е.Ю, Богомолова Т.В. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н.Е. о признании незаконными действий ответчиков по заключению соглашения об установлении частного сервитута от 18 апреля 2019 года N С-163 на весь земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", признании указанного соглашения ничтожным по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, которые окружены со всех сторон земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", относящимся к категории земель общего пользования, иных путей подхода и подъезда к земельным участкам не имеется. 08 июля 2019 года истцам стало известно о заключении между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЖСК "Союз" соглашения об установлении частного сервитута в отношении указанного участка. Полагают, что частный сервитут установлен на земли общего пользования муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ЖСК "Союз", который согласно данному соглашению становится единственным пользователем земельного участка по 03 апреля 2068 года, что позволяет ему оформить улично-дорожную сеть г. Екатеринбурга в свою собственность и распоряжаться ею по своему усмотрению, устанавливать завышенную цену, ограничить истцам доступ к жилищу.

Игольницына О.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичные требованиям истцов.

ЖСК "Союз" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Шустову Л.А, Сатдыковой Е.Ю, Богомоловой Т.В, Игольницыной О.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Шустов Л.А, Сатдыкова Е.Ю, Богомолова Т.В, третьи лица Игольницына О.В, Рябуха М.А. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик ЖСК "Союз" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Шустов Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", Богомолова Т.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", Сатдыкова Е.Ю. - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты".

На основании постановлений администрации от 14 ноября 2002 года N1230-ж и 27 января 2013 года N307 утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 21, 6 га под строительство объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства и индивидуальных жилых домов и принято решение об обращении к Правительству Свердловской области с просьбой разрешить предоставить указанный земельный участок ЖСК "Союз" в аренду сроком на 5 лет на период строительства.

29 ноября 2005 года между администрацией и кооперативом заключен договор аренды N 1-701 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании постановления администрации от 10 марта 2011 года N 823 договор аренды от 29 ноября 2005 года N 1-701 расторгнут, из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сформировано и предоставлено кооперативу в аренду на три года 116 земельных участков общей площадью 21, 6 га для завершения строительства объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 85106 кв.м из земель общего пользования.

15 марта 2011 года между администрацией и кооперативом заключен договор аренды N 1-1369 спорного земельного участка, который с 21 февраля 2019 года прекращен.

18 апреля 2019 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и кооперативом заключено оспариваемое истцами соглашение об установлении сервитута, по которому кооперативу предоставлено право ограниченного пользования спорным земельным участком в границах, указанных в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью соглашения, для обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Согласно пункту 1.3 Соглашения в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты". Сервитут установлен на срок с 04 апреля 2019 года по 03 апреля 2068 года.

Для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, бытовой канализации, газоснабжения с электрохимзащитой) коттеджной застройки кооперативу администрацией были выданы разрешения на строительство от 28 июля 2006 года N 736, от 19 октября 2009 года N RU 66302000-615 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 22 октября 2009 года N RU 66302000- 221. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано кооперативу разрешение на строительство улично-дорожной сети в ЖСК "Союз" от 08 августа 2017 года N RU 66302000-652-2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года N RU 66302000-652-2017.

На основании соглашения об установлении сервитута и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2019 года за кооперативом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на сооружения дорожного транспорта, которые расположены в границах спорного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 170, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания спорного соглашения недействительным, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, обратившихся с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов полностью повторяют их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Сам по себе тот факт, что в отношении спорного земельного участка установлен сервитут для обслуживания линейных объектов в пользу лица, за которым данные объекты зарегистрированы, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что сервитут предоставляет кооперативу право пользования земельным участком за счет истцов. Последние имеют право на беспрепятственное использование спорного земельного участка как относящегося к землям общего пользования.

Судебная коллегия Свердловского областного суда правильно указала, что при наличии реальных препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны кооператива истцы вправе обратиться в суд с требованиями, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, запрет ответчику совершать определенные действия, так и с иском о понуждении устранить последствия нарушения прав истцов.

Признание спорного соглашения недействительным само по себе не приведет к демонтажу ограждения земельного участка и контрольно-пропускного пункта и не требуется для устранения указанных или иных препятствий в пользовании земельным участком, если таковые имеются и действительно препятствуют использованию участка по назначению. Кооператив при этом не вправе обосновывать ограждение территории и организацию проезда по ней ссылкой на сервитут.

Поскольку между установлением сервитута на основании спорного соглашения и указанными фактическими действиями кооператива, которые истцы воспринимают как помеху в осуществлении принадлежащих им прав, отсутствует правовая связь, признание спорного соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав, которые истцы считают нарушенными.

Доводы истцов о том, что спорное соглашение послужило основанием для регистрации за кооперативом права собственности на сооружения дорожного транспорта, которые в силу закона принадлежат членам ЖСК "Союз", на чьи средства данные объекты созданы, и в силу этого подлежит признанию недействительным, также рассматривались судом апелляционной инстанции и были отклонены по тем же мотивам.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются снованием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку истцами не заявлен ни один из названных исков, право собственности на дорожные сооружения, зарегистрированное за кооперативом, оспорено быть не может. Признание в такой ситуации спорного соглашения недействительным не влечет никакого правового эффекта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Леонида Анатольевича, Сатдыковой Елены Юрьевны, Богомоловой Тамары Васильевны, Игольницыной Ольги Владимировны, Рябухи Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи