Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1466/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4636/2020 по апелляционной жалобе Осик-Осецкой "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что её жалоба на постановление об административном правонарушении рассматривалась Хамовническим районным судом города Москвы в период с 18 февраля 2019 года по 2 декабря 2019 года, копия решения суда была получена заявителем 31 декабря 2019 года, в связи с чем полагала разумной и обоснованной компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Осик-Осецкой Ю.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Осик-Осецкая Ю.В. просит изменить решение суда в части размера присуждённой судом суммы компенсации, взыскав в её пользу не менее 37 406 рублей 49 копеек в соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

На основании приведённых норм, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на постановление об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа.

Определением суда от 28 февраля 2019 года жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 17 апреля 2019 года.

В этот же день судом был запрошен административный материал по факту нарушения административным истцом ПДД РФ.

Из материалов дела N "данные изъяты" следует, что в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Осик-Осецкой Ю.В. к материалам дела были приобщены акт приема-передачи видеозаписей с диском видеозаписей, свидетельские показания, фотографии дорожной разметки и расположения знаков на месте ДТП.

В связи с непоступлением запрошенного административного материала рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 17 апреля, 27 мая, 3 и 31 июля, 9 сентября, 30 октября и 11 ноября 2019 года. Срок рассмотрения жалобы продлялся. Судом повторно направлялись запросы о предоставлении административного материала.

8 августа 2019 года в материалы дела из 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступила копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Осик-Осецкой Ю.В.

9 сентября, 30 октября и 11 ноября 2019 года судом повторно были направлены запросы в 3-й Батальон полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы с требованием представить административный материал, оставленные без исполнения.

2 декабря 2019 года судом было постановлено решение, которым обжалуемое постановление командира батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу, судья Хамовнического районного суда указал, что должностными лицами ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы во исполнение запросов суда представлена лишь копия постановления по делу об административном правонарушении, в то время как материал, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетелей и иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях административного истца состава административного правонарушения, в суд направлены не были.

Таким образом, жалоба Осик-Осецкой Ю.В. была рассмотрена Хамовническим районным судом в отсутствии подлинника обжалуемого постановления и иных материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Правильно учитывая положения статьи 30.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, и в то же время исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления N 11, согласно которому суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя в том числе из эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, усмотрев недостаточную эффективность в действиях суда по получению материала дела об административном правонарушении (в частности, не направлял запрос вышестоящему должностному лицу), суд первой инстанции сделал вывод о наличии у административного истца права на присуждение компенсации, снизив её размер до 7000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной компенсации, поскольку он правильно определен судом исходя из требований статьи 2 Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суждения апеллянта о том, что компенсация в размере "данные изъяты" рублей лишь частично устраняет последствия нарушения прав административного истца и не отвечает прецедентной практике Европейского Суда по правам человека о присуждении справедливой компенсации несостоятельны, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора учтены требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи