Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-2023/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-422/2021 по апелляционной жалобе Орловой "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Орловой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела по иску Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы. Полагая, что общая продолжительность производства по гражданскому делу свидетельствует о нарушении разумных сроков, просила взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Орлова Ю.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена неэффективность действий районного суда по направлению заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения в Московский городской суд, а также срок со дня поступления гражданского дела из суда кассационной инстанции до дня рассмотрения названного заявления Московским городским судом. Кроме того, с момента поступления дела в суд кассационной инстанции до вынесения кассационного определения прошло более 5 месяцев, что превышает установленные законом сроки рассмотрения дел.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2520/2019, руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Орловой Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 10 месяцев 10 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N 2-2520/2019 по исковому заявлению Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов, обязании возвратить документы подтверждается, что административное исковое заявление Орловой Ю.Г. к Кузьминовой Т.С. поступило в Перовский районный суд города Москвы 12 марта 2019 года, в этот же день исковое заявление определением суда оставлено без движения на срок до 8 апреля 2019 года, административному истцу предложено указать свой адрес, представить расчёт цены иска с копией для ответчика, указать период взыскания и размер процентов.

Определением от 8 апреля 2019 года Орловой Ю.Г. продлён срок для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения до 22 апреля 2019 года.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 22 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу назначено судебное заседание на 23 мая 2019 года в 15 часов 40 минут.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.Г. отказано.

10 июня 2019 года представителем Орловой Ю.Г. - Равским Д.О. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением Перовского районного суда г. Москвы 17 июня 2019 года оставлена без движения на срок до 17 июля 2019 года, подателю жалобы предложено указать основания, по которым он считает решение суда первой инстанции неправильным.

17 июля 2019 года в порядке устранения недостатков представителем Орловой Ю.Г. - Равским Д.О. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 6 сентября 2019 года в 10 часов 20 минут.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Орловой Ю.Г. по доверенности Равского Д.О. - без удовлетворения.

30 сентября 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд первой инстанции подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, которое было рассмотрено 18 августа 2020 года (после возвращения дела из суда кассационной инстанции), в принятии по делу дополнительного апелляционного определения отказано.

9 декабря 2019 года Орловой Ю.Г. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, которая была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 января 2020 года и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2020 года в 11 часов 10 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года производство по рассмотрению кассационной жалобы приостановлено до прекращения ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), производство по делу возобновлено определением суда от 25 мая 2020 года, судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года в 17 часов 50 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставлены без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции проанализировал период с 12 марта 2019 года (поступление искового заявления в суд) по 6 сентября 2019 года (вступление в законную силу решения суда), а также с 13 января 2020 года (определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение) по 28 мая 2020 года (последний судебный акт по делу), общий срок судопроизводства составил 10 месяцев 10 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, приостановление производства по делу осуществлялось на непродолжительный период в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства и соблюдения положений законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Довод апелляционной жалобы о неэффективности действий районного суда по направлению заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения в Московский городской суд не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в Перовский районный суд города Москвы для направления в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда 30 сентября 2019 года, и поступило в Московский городской суд 22 ноября 2019 года, о чём свидетельствует штамп отдела делопроизводства Московского городского суда вх. N 148779, что в совокупности не свидетельствует о нарушении разумных сроков.

Относительно довода о неэффективности действий суда со дня поступления гражданского дела из суда кассационной инстанции до дня рассмотрения Московским городским судом заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело было направлено судом кассационной инстанции в Московский городской суд 8 июня 2020 года, определением от 28 июля 2020 года заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено к рассмотрению на 18 августа 2020 года, что также не свидетельствует о нарушении разумных сроков, установленных процессуальным законодательством.

Кроме того, с 9 декабря 2019 года (направление гражданского дела в суд кассационной инстанции) до 8 июня 2020 года (направление дела в Московский городской суд) у Московского городского суда отсутствовала возможность рассмотрения заявления Орловой Ю.Г. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении Орловой Ю.Г. с иском к Кузьминовой Т.С. 12 марта 2019 года в исковом заявлении не были указаны период взыскания и размер процентов, подлежащих взысканию, адрес истца, не представлен расчёт цены иска, что явилось основанием для оставления судом 12 марта 2019 года искового заявления без движения и установления срока устранения недостатков не позднее 8 апреля 2019 года. В указанный срок недостатки искового заявления не были устранены Орловой Ю.Г, в связи с чем срок их устранения был продлён, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены лишь 10 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 10 июня 2019 года истцом не были соблюдены установленные процессуальным законодательством требования к содержанию апелляционной жалобы, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы 17 июня 2019 года без движения и установления срока для устранения недостатков не позднее 17 июля 2019 года. При этом недостатки апелляционной жалобы были устранены истцом в последний день установленного срока - 17 июля 2019 года, то есть спустя месяц после оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия административного истца Орловой Ю.Г. при подаче искового заявления и апелляционной жалобы способствовали увеличению общего срока рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи