Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-13897/2020[77-360/2021-(77-3015/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Горелкиной Л.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Мулярчук Ю.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия, установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горелкина Л.А, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями закона. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, ссылается на недоказанность совершения ее подзащитным инкриминируемого ему деяния. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует добровольно выданная им пластиковая емкость с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления. Ссылается на необоснованный отказ суда в исследовании электронного носителя с видео и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. Также по мнению автора жалобы доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и надлежаще не закреплены путем совершения соответствующих следственных действий.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить. Указывает на необоснованный отказ в проведении очной ставки и рассекречивании свидетеля под псевдонимом "Сергей", также ставит под сомнение достоверность его показаний. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, ставит под сомнение выводы судов о доказанности его вины.

В поступивших возражениях прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетеля под псевдонимом "Сергей", протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля, под псевдонимом "Сергей", он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 наркотическое вещество за 1 000 рублей.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 - оперативные сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области, дали суду подробные показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были зафиксирован факт передачи ФИО1 наркотических средств лицу под псевдонимом "Сергей".

Вопреки доводам кассационных жалоб у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора, осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Также вопреки доводам кассационных жалоб не имеется оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством, поскольку действия оперативных сотрудников правоохранительных органов не содержат в себе признаков провокации, нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" судами не установлено.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями по указанным доводам не свидетельствует о незаконности данных решений и о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Также судами первой и апелляционной инстанций проверен довод осужденного и адвоката Горелкиной Л.А. об оговоре ФИО1 со стороны свидетеля под псевдонимом "Сергей", он мотивированно признан несостоятельным.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья, наличие инвалидности II группы, положительные характеристики с места жительства и работы.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Горелкиной Л.А. и осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Горелкиной Л.А. и осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Горелкиной Л.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи