Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1096/2021[88-5782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании размера изменения покупательской стоимости денежных средств, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 558 рублей 1 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 49 143 рубля 18 копеек.

ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764 рубля 19 копеек, изменение покупательской способности денежных средств в размере 149 164 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а всего - 466 218 рублей 25 копеек.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 235 рублей 53 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764 рубля 19 копеек, изменение покупательской способности денежных средств в размере 149 164 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес") от 5 июля 2016 года истец должна была произвести оплату по договору аренды указанных объектов недвижимости от 1 июля 2016 года только за 11 дней, что составляет 17 741 рубль 9 копеек. При этом с июля 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО2 на лицевой счет ответчика N в СБ РФ была внесена денежная сумма в размере 234 000 рублей, которая в счет оплаты по договору купли-продажи не зачтена.

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, который ранее был договором аренды, стороны заменили обязательство бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи.

В период действия договора аренды сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом обоих договоров перешло 12 июля 2016 года к ФИО2, и ею произведена часть оплаты стоимости объектов недвижимости, однако выплаченная сумма не зачтена ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, ФИО2 приняла на себя обязанность оплачивать сумму в размере 6 300 000 рублей в следующем порядке: начиная с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года по 50 000 рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца; начиная с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года по 142 857 рублей 15 копеек, не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале 28 числа), путем перечисления денежных средств на счет продавца в Сбербанке РФ.

Однако, в нарушение указанных условий, ФИО2 несвоевременно производила оплату по договору, пропуская выплаты, выплачивая суммы не в полном объеме.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 2-1081/2018 от 14 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены за приобретенное недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 - ФИО6 и представителем ФИО2 - ФИО7, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены на приобретенное недвижимое имущество на стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с указанным определением ФИО2 приняла на себя обязательства оплачивать денежные средства, в порядке и сроках, согласованных мировым соглашением и утвержденных судом.

ФИО2 не оспаривает факт нарушения графика оплаты приобретенного имущества.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрена возможность взыскания продавцом с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным ФИО1 расчетом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за пользование чужими денежными средствами, составляет 259 764 рубля 19 копеек, изменение покупательской способности денежных средств составляет 149 164 рубля 77 копеек.

Поскольку ФИО2 с представленным ФИО1 расчетом не согласилась, то для проверки расчетов заявленных к взысканию ФИО2 и ФИО1 сумм по данному делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 1 ноября 2019 года, проведенной экспертами ООО "Митра", установлено, что методика расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применена истцом неверно. Расчеты в рамках заявленных ФИО8 требований указаны неверно.

В ходе исследования методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения покупательской способности денежных средств (Индекс роста потребительских цен) применена ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 и экспертом установлено, что данная методика расчетов выполнена в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и является правильной.

Разрешая настоящий спор, оценивая доказательства по правилам статей 55, 56, 79, 86, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1109, 395, 333, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

По смыслу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении о назначении экспертизы суд должен указать вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, согласно частей 1, 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, указывая, что оно обоснованно положено в основу решения суда, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не учел, что представленное в материалы дела экспертное заключение является неполным. Данное заключение не содержит полноценных развёрнутых выводов при ответе на каждый поставленный перед экспертами вопрос, в нем не содержится подробного расчета подлежащих взысканию сумм с приведением формул, по которым данный расчет произведен и указанием ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из которой производился расчет.

Назначая судебную экспертизу, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Правильная ли методика расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применена истцом ФИО2?

Верны ли указанные расчеты в рамках заявленных ФИО8 требований?

2. Правильная ли методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения покупательской способности денежных средств (Индекс роста потребительских цен) применена ФИО1?

Верны ли указанные расчеты в рамках заявленных ФИО1 встречных исковых требований?

В тоже время, указанные вопросы носят правовой характер и не могли быть поставлены перед экспертами, так как не требуют специальных познаний и могли быть разрешены судом самостоятельно.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции должным образом не указал и не мотивировал за какой конкретно период времени и в пользу кого из сторон подлежат взысканию суммы, в каком размере, почему суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, не произведя расчет подлежащих взысканию сумм, согласился с расчетами представленными сторонами и счел их арифметически верными.

Помимо прочего, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании изменения покупательской способности денежных средств в полном объеме, суд не указал на основании какой нормы права пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: