Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-253/2021[88-5356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению р.г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций

по кассационной жалобе р.г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 года

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя р.г. по доверенности - И.Ю, полагающего оспариваемые судебные акты подлежат отмене по указанным в кассационной жалобе доводам, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Н.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагающего оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

р.г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", г/н N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, выплату страхового возмещения не осуществил. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая также не была удовлетворена, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд. С учётом уточнений, по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 408, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 исковое заявление р.г. частично удовлетворено. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 14 0000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 186 рублей, штраф в размере 525 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований р.г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций ? отказано.

В кассационной жалобе р.г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему р.г. автомобилю "данные изъяты", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не представлен для осмотра.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с досудебной претензией в страховую компанию, которая не была удовлетворена, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании.

Удовлетворяя требования р.г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО, а также компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, суд первой инстанции указал, что страховая компания в одностороннем порядке уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований р.г. о взыскании с ответчика в её пользу штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования ДСАГО от 05 февраля 2019 года, на основании которого истец основывает свои исковые требования, заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года (л.д. 196-220 том 1) (далее Правила страхования).

Согласно п. 3 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Статьей 83 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения если страхователь (выгодоприобретатель) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, а также не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичные требования предусмотрены положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Так, согласно статье 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на обращение р.г. о наступлении страхового случая страховая компания СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила её о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: "адрес", а также указала о возможности организации доставки автомобиля к месту осмотра. Автомобиль истцом для осмотра не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила телеграмма об организации осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Однако, в назначенное время автомобиль по данному адресу отсутствовал, что подтверждается актом осмотра составленного сотрудниками страховой компании.

При этом р.г. не представлено надлежащих доказательств того, что в назначенное время поврежденный автомобиль находился по указанному в телеграмме адресу.

В акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотр автомобиля проводился в г. Краснодаре (без указания точного адреса).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен на СТОА "Forza Motors", расположенное по адресу: "адрес" для диагностики ходовой части, однако страховая компания о проведении осмотра автомобиля по указанному адресу не извещалась.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно определено, что р.г. в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" уклонилась от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховой компании, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности осуществить сопоставление заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, калькуляцию ущерба и соответственно произвести выплату страхового возмещения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Азимут". Согласно данному определению, судом было указано на то, что экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром автомобиля.

Однако, из заключения ООО "Азимут" усматривается, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, поврежденный автомобиль для осмотра не представлен.

Пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспорт-ного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потер-певшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восста-новительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых судебным экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат, как не содержат и письменного согласия страховщика на проведение экспертизы по материалам гражданского дела.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы проведено без уведомления и вызова страховой компании, что также является нарушением действующего законодательства.

Что обоснованно послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции вынесенного решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске р.г.

Указанные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции исходя из того, что оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы при установленных обстоятельствах не имеется, доказательств наличия поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с его осмотром, материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль утилизирован, а проведение экспертизы по материалам дела, по вышеизложенным причинам нецелесообразно.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу р.г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова