Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2710/2021[88-7630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУПС "Севтеплоэнерго" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУПС "Севтеплоэнерго" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, так как судами неправильно применены нормы процессуального права и допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в нарушение прав истца превышен объем сведений, содержащих персональные данные ФИО1, согласие на обработку которых она не давала. Кассатор полагает, что это было сделано с целью навредить истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 апреля 2019 года ФИО1 была уволена из ГУПС "Севтеплоэнерго" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года ФИО1 восстановлена на работе в ГУПС "Севтеплоэнерго".

17 сентября 2019 года ГУПС "Севтеплоэнерго" издан приказ N о восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника отдела труда и заработной платы ФИО1 с 27 сентября 2019 года с окладом согласно штатному расписанию.

27 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 4 марта 2020 года ГУПС Севтеплоэнерго" направлялись по месту жительства ФИО1 уведомления о восстановлении ее в должности с 27 сентября 2019 года и предлагалось предоставить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.

21 февраля 2020 года ГУПС "Севтеплоэнерго" направило в АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" запрос, в котором просило сообщить о наличии либо отсутствии трудовых отношений с ФИО1, с указанием на то, что истец была восстановлена в судебном порядке в прежней должности по прежнему месту работы, с момента восстановления в должности и по настоящее время заявления о расторжении трудового договора от работника не поступало.

Письмом от 26 февраля 2020 года АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" сообщило ГУПС "Севтеплоэнерго" о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с данным предприятием с 08 августа 2019 года по настоящее время.

5 сентября 2016 года ФИО9 (после заключения брака ФИО1) Е.Ю. подписано согласие на обработку персональных данных ГУПС "Севтеплоэнерго".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обоснованно исходил того, что согласие на обработку персональных данных от 05 сентября 2016 года истцом не отзывалось, зная о том, что истец восстановлена в прежнем месте работы в судебном порядке, она длительное время на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" не являлась, заявлений на увольнение не подавала, на письма ГУПС "Севтеплоэнерго" не отвечала, чем вынудила ответчика предпринимать действия к получению информации о причине отсутствия истца на работе и ее трудоустройства АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького".

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассатора суды верно определили закон, подлежащим применению, не допустив его ошибочного толкования и применения.

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В части 4 указанной статьи закреплено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

При рассмотрении дела по существу суды нижестоящих инстанций учли, что в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Работодатель самостоятельно определяет состав и перечень меру необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другим* федеральными законами. К таким мерам могут, в том числе, относиться издание оператором, являющимся юридическим лицом, документом определяющих политику оператора в отношении обработка персональных данных, локальных актов по вопросам обработка персональных данных, а также локальных актов, устанавливающего процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий такая нарушений.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности объема персональных данных, обработанных ответчиком, являются несостоятельными, выражают субъективное восприятие истом сложившихся отношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая наличие действующего согласия истца на обработку персональных данных, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, вывод суда первой инстанции о том, что обработка персональных данных была обходима для реализации возложенных на работодателя функций, полномочий и обязанностей, связанных с восстановлением ФИО1 на работе, действиях ответчика по передаче персональных данных не усматривается нарушения истца, сделан в полном соответствии с положениями материального закона при верном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи