Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6037/2021[88-10124/2021]

дело N 88-10124/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-778/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Хохлова ФИО9 к Хохловой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на наличие преюдициального судебного акта - решение Шахтинского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеющимися в деле доказательствами не доказан факт общих обязательств супругов. Также заявитель указывает на несогласие с выводами судов в части начала течения срока исковой давности, указывает на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав денежные средства, полученные по кредитной карте совместным долгом. В жалобе заявитель настаивает, что о внесении платежей на карту он не знал, как и о существовании самой карты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке с ответчиком были произведены взносы на кредитную карту в целях погашения предоставленного кредита в размере "данные изъяты" рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" отчетов по вышеуказанной кредитной карте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно производилось использование кредитных средств путем снятия наличных денежных средств в банкоматах и путем безналичной оплаты покупок и услуг. Из указанных отчетов также следует, что производилось зачисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, проанализировав платежи по кредитной карте, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства с карты тратились в интересах семьи. Кроме того, руководствуясь положениями статей 196 - 200 ГК РФ, суды пришли к выводам о пропуске срока исковой давности.

Судами были оценены по существу и мотивированно отклонены доводы об отсутствии у истца информации о кредитной карте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном судебном акте, а также о выходе судов за пределы требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф