Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6200/2021[88-10009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу "Бетта" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе председателя СНТ "Бетта" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав председателя СНТ "Бетта" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НСТ "Бетта" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что собрание было созвано и проведено неполномочным органом товарищества (председателем ФИО8), счетная комиссия для подсчета голосов на общем собрании НСТ "Бетта" не избиралась, в повестку дня собрания включены вопросы, не указанные в соответствующем уведомлении о проведении собрания. Решение принято в отсутствие кворума. ФИО2 является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, лично участия в общем собрании членов товарищества не принимала, от ее имени бюллетень для голосования по вопросам повестки дня собрания заполнен ее представителем ФИО9

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ "Бетта" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что собрание было созвано и проведено неполномочным органом товарищества, счетная комиссия для подсчета голосов на общем собрании не избиралась, в повестку дня собрания включены вопросы, не указанные в соответствующем уведомлении о проведении собрания, в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие не все лица, имеющие право голосовать по вопросам повестки дня собрания. Также сослалась на отсутствие кворума, так как не имеется достоверного реестра членов НСТ "Бетта" и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. ФИО1 по всем вопросам повестки дня данного собрания голосовала против принятия положительных решений.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов НСТ "Бетта" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление, принять новое судебное постановление, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что апелляционная инстанция, подвергая сомнению реестр в количестве 58 человек, предоставленный ответчиком, отказала СНТ "Бетта" в возможности проведения когда-либо легитимного общего собрания как такового. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции утверждает, что Уставом товарищества порядок проведения собрания в форме очно-заочного либо заочного голосования не предусмотрен, поэтому в силу положений вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ Закона N 217-ФЗ, СНТ "Бетта" не имело права проводить собрание в очно-заочной либо в заочной форме, т.к. в соответствии с пунктом 16 статьи 8 указанного Закона в Уставе товарищества в любом случае в обязательном порядке должен быть указан порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования. В силу специфики садоводческих товариществ, где члены не проживают постоянно и существует значительная сложность обеспечения кворума на собраниях, введена норма нового закона ФЗ-217, позволяющая товариществу вопросы несостоявшегося по причине отсутствия кворума собрания в очной форме рассмотреть на собрании в очно-заочной форме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказал СНТ "Бетта" в возможности проведения общего собрания как такового. Собрание в очной форме невозможно провести по причине отсутствия кворума, а в иных формах, по мнению апелляционной инстанции, собрание проводить нельзя. Таким образом, даже утвердить новую редакцию Устава с прописанным в нем порядком принятия решений путем заочного голосования не представляется возможным. Также заявитель отмечает, что решение ФИО1 учтено в подсчете голосов, а ФИО2 не пожелала заполнить бюллетень. Решение ФИО2, каким бы оно ни было, не могло повлиять на принятие решения собрания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции председатель СНТ "Бетта" ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания членов товарищества не установлено, принятые решения относились к компетенции собрания, в связи с чем, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания членов НСТ "Бетта" от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истцов, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходила из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о фактическом количестве членов НСТ на дату проведения оспариваемого собрания, в связи с чем, пришла к выводу, что в отсутствие таких доказательств невозможно достоверно определить было ли соблюдено требование закона о наличии кворума на общем собрании. Суд апелляционной инстанции также указал, что НСТ "Бетта" нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания членов НСТ, которые являются существенными и повлияли на волеизъявление его участников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, подвергая сомнению реестр в количестве 58 человек, предоставленный ответчиком, по сути отказала СНТ "Бетта" в возможности проведения когда-либо легитимного общего собрания как такового, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеются значительные расхождения в данных об общем количестве членов НСТ. Надлежащих доказательств, позволяющих определить количественный состав СНТ "Бетта" на дату проведения оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал СНТ "Бетта" в возможности проведения общего собрания в очно-заочной форме, является несостоятельными, поскольку Уставом товарищества порядок проведения собрания в форме очно-заочного либо заочного голосования не предусмотрен. Между тем, как усматривается из дела, в нарушение требований закона вопросы повестки общего собрания НСТ "Бетта", состоявшегося в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, бланки бюллетеня для голосования и принятого в дальнейшем решения имеют существенные разночтения.

Утверждения заявителя о том, что решение ФИО2, каким бы оно ни было, не могло повлиять на принятие решения собрания, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Установленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов НСТ являются существенными, и повлияли на волеизъявление его участников.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ "Бетта" ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи