Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6323/2021[88-10284/2021]

дело N 88-10284/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1124/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имша ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Сухенко ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а с ФИО10 разницу между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части исковых требований к ФИО10 о взыскании части ущерба (разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, подлежащих замене деталей), в связи с отказом от иска к ФИО10

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей 59 копеек, а всего - "данные изъяты" рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 произошло ДТП, извещение о котором оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО6 передала, а ИП ФИО7 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" вручено заявление и пакет документов об осуществлении страховой выплаты и предоставлено транспортное средство на осмотр. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление страховщику оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим.

Согласно заключению специалиста ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет "данные изъяты" рублей, а с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 переуступила права требования, полученные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление-претензия с требованием осуществить страховую выплату, но претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду установления того факта, что ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, указав, что представленными истцом документами и письменными возражениями ответчика на иск подтверждено, что потерпевшая ФИО6 уступила право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ИП ФИО7 (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), которая обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, но выплата не была произведена со ссылками страховщика на то, что в извещении о ДТП оборотная сторона с описанием обстоятельств ДТП заполнена не потерпевшим, а причинителем вреда.

Представленными ответчиками копиями материалов страхового дела подтверждено, что транспортное средство представлялось на осмотр страховщику, производилась оценка ущерба и согласно заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передала право требования от ответчика выплаты страхового возмещения истцу ФИО2 В деле имеется копия полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления истца об уступке права требования, в приложениях к которому указываются: оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта цессионария. При этом суд пришел к выводу, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление ИП ФИО7, с учетом направления в адрес ответчика досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно отказал в осуществлении страховой выплаты.

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, по настоящему делу судам следовало установить дату начала течения срока исковой давности по требованию, наличие обстоятельств, при которых течение срока исковой давности приостанавливается, дату начала такого приостановления, продолжительность процедуры, дату прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств установить, были ли пропущен истцом срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер