Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2965/2021[77-1632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием частного обвинителя ФИО5, представителя частного обвинителя - адвоката Снегиревой Д.Г, при секретаре судебного заседания Денисовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление частного обвинителя ФИО5 и ее представителя - адвоката Снегиревой Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 г. в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, не судимой, прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая прекращение уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что ее неявка в судебное заседание была уважительной, так как она в это время находилась в поликлинике с болевым синдромом, пришла в судебное заседание с опозданием в 30 минут, при этом ее представитель в судебном заседании присутствовал и просил об отложении судебного заседания. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, суд сослался на неявку в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя ФИО5

Действительно, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных в период принятия оспариваемого судебного решения влекла за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) должен был убедиться, что причины такой неявки являются неуважительными.

Вместе с тем, мировым судьей не выяснялись и не проверялись фактические обстоятельства уважительности либо неуважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО5

К кассационной жалобе ФИО5 приложена справка за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачебной комиссией в составе председателя ФИО6 и членов врачебной комиссии ФИО7, ФИО8, заверенная их подписями и синей печатью, свидетельствующая о том, что ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику в период времени с 8.00 до 9.00 часов в связи с болевым синдромом.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебного решения с передачей дела частного обвинения мировому судье иного судебного участка на новое судебное рассмотрение, и удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело направить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для определения подсудности.

Кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова