Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 55-222/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 78-УД21-23СП-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Бушковской Л.В. и Егоровой Т.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Михайлова А.В, осужденных Василевской М.С, Шухратова Ф. и Колбина А, защитников Ботина П.С, Рубцова А.Ю. и Абдужалилова Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Василевской М.С, Шухратова Ф. и Колбина А, защитников Ботина П.С, Рубцова А.Ю. и Абдужалилова Ф.Т, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым

Василевская Марина Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 пунктами "в, з" части 2 статьи 105 УК РФ на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осуждена по части 3 статьи 33 пунктам "а, з" части 2 статьи 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шухратов Фархат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, не судимый, осужден по пунктам "а, з" части 2 статьи 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Колбин Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Казахстан, не судимый, осужден по пунктам "а, з" части 2 статьи 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждого осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу: Василевской М.С. - с 28 мая 2018 года по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, Шухратову Ф. и Колбину А. - с 3 июня 2018 года по правилам пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Авксентьева Д.С. (с оправданием по части обвинения) и Боков Т.Х, в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения осужденных до его вступления в законную силу, а также отказано потерпевшей Потерпевший N1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, имущество осужденных подвергнуто конфискации.

Выслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Василевской М.С, Шухратова Ф. и Колбина А, защитников Ботина П.С, Рубцова А.Ю. и Абдужалилова Ф.Т, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Михайлова А.В, о необходимости изменения приговора в части времени задержания Шухратова Ф. и Колбина А, а также размера конфискованных у Колбина А. денежных средств, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Василевская М.С. признана виновной в организации похищения ФИО9 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений 21 мая 2018 года в Санкт-Петербурге, а Шухратов Ф. и Колбин А. - в исполнении данного похищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Василевская М.С. просит приговор изменить, смягчив ей назначенное наказание, поскольку при признании ее в вердикте заслуживающей снисхождение, суд назначил почти максимальное наказание, не приняв в должной степени во внимание, что она не судима, положительно характеризуется, испытывает проблемы со здоровьем, не учел ее семейное и материальное положение, а также проигнорировал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что она добровольно явилась в полицию и следственный орган, сообщила о преступлении, на основании предоставленной ею информации были задержаны и изобличены другие соучастники преступления.

Защитник Ботин П.С. в дополнениях к данной жалобе, принимаемых к рассмотрению в порядке части 4 статьи 389.8 УПК РФ, также оценивая наказание как чрезмерно строгое, ставит вопрос о применении положений статьи 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Принимая решение об отсутствии оснований для этого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд свои выводы должным образом не мотивировал, не придав смягчающим наказание обстоятельствам существенного значения. При назначении наказания не учтена роль Василевской М.С. в совершении преступления, несмотря на то, что вердиктом из её обвинения были исключены действия по руководству непосредственно похищением, а в приговоре сделан вывод о том, что она объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, не выполняла. Совершенно не получило надлежащей оценки поведение подзащитной после совершения преступления, свидетельствующее о значительном снижении ее общественной опасности: еще 25 мая 2018 года Василевская М.С. явилась в полицию и рассказала о причастности ФИО28 к убийству похищенного ФИО9, на основании ее показаний ФИО28 был задержан и подвергнут уголовному преследованию по статье 105 УК РФ; до задержания 28 мая 2018 года подзащитная не делала попыток скрыться, а на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давала показания, способствовавшие установлению исполнителей преступления и отысканию доказательств по делу. Подобное процессуальное поведение у соучастника Василевской М.С. было признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а у нее - безосновательно нет. После помещения подзащитной под стражу у нее обострились тяжелые заболевания, потребовавшие в том числе хирургического вмешательства.

Несмотря на условия меры пресечения на протяжении длительного времени и состояние здоровья, поведение Василевской М.С. администрацией следственного изолятора охарактеризовано исключительно положительно. В период уголовного судопроизводства семья подзащитной вынуждена была расстаться с квартирой, где раньше проживала, но отсутствие у Василевской М.С. дальнейшей регистрации по месту жительства в другом жилом помещении обусловлено лишь ее нахождением под стражей и будет гарантированно устранено после ее освобождения, также и сохраняется возможность трудовой деятельности подзащитной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шухратов Ф. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, при назначении наказания не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание и длительное содержание под стражей, а также в должной мере не учтены отраженные в приговоре отсутствие судимостей, пагубных привычек и заболеваний, положительные характеристики с места жительства и учебы, полная социальная адаптация. Его фактическое задержание состоялось не 3, а 1 июня 2018 года. Также при оценке его действий как участия в похищении не было учтено, что он цели удержания ФИО9 после захвата и перемещения потерпевшего не имел, заблуждаясь, что ФИО28 оставшийся с ФИО9, является сотрудником ФСБ и после разговора о долге отвезет потерпевшего домой, что также должно быть принято во внимание при назначении наказания.

Поддерживая доводы подзащитного, защитник Рубцов А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит учесть, что в силу изложенного Шухратов Ф. не представляет опасности, нуждается в снисхождении и исправление подзащитного возможно без изоляции от общества, контроль поведения в период испытательного срока при условном осуждении будет при этом надлежащей гарантией такого исправления. Установленное доказательствами заблуждение Шухратова Ф. относительно дальнейшей судьбы похищенного ФИО9 исключает при установлении субъективной стороны преступления цель преступных действий - дальнейшее удержание потерпевшего, которая по составу статьи 126 УК РФ является обязательной, что должно при этом быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Подзащитный был задержан сотрудниками ФСБ 1 июня 2018 года на территории Саратовской области, передан сотрудникам полиции, которые и доставили его в Санкт-Петербург 3 июня 2018 года, что должно, вопреки приговору, влиять на исчисление срока зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

Осужденный Колбин А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора и смягчении наказания, а также изменении вида исправительного учреждения, обосновывая свою позицию тем, что он был признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождение, при этом не судим, молод, раскаялся содеянном, полностью признал вину, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту учебы в университете. Данные обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, второстепенной ролью в совершении преступления и активным способствованием его расследованию давали суду все основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, чего судом необоснованно сделано не было. При этом назначенное наказание на 6 месяцев превышает его размер, предложенный государственным обвинителем в судебных прениях. Пребывание под стражей негативно отразилось на его здоровье, он намерен продолжить обучение, трудоустроиться и проживать в семье. Администрацией следственного изолятора он характеризуется исключительно положительно. Подлежит учету и то обстоятельство, что о дальнейшей судьбе потерпевшего он был введен в заблуждение, рассчитывая, что тот не будет удерживаться и подлежит освобождению сразу после разговора о долге.

Поддерживая доводы подзащитного, защитник Абдужалилов Ф.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит учесть, что Колбин А. активно сотрудничал со следствием, не имел намерения уклониться от уголовной ответственности, путем дачи правдивых и признательных показаний активно способствовал раскрытию преступления, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточна как для его назначения с применением статей 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Василевской М.С, Шухратова Ф. и Колбина А. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, поэтому правильность установления в вердикте фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебное разбирательство по делу проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, либо ставящих под сомнение постановленный по делу приговор. Состав суда избран осужденными Василевской М.С. и Авксентьева Д.С. добровольно, при осознании особенностей и ограничений при рассмотрении дела, с учетом содержания предъявленного им обвинения в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, решение суда о невозможности выделения уголовного дела в отношении других подсудимых в отдельное производство полностью продиктовано неразрывностью фактических обстоятельств, нуждавшихся в установлении и оценке одномоментно в отношении всех лиц, преданных суду. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по правилам, закрепленным как в нормах статей 326 - 332 УПК РФ, так и в ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Судебное следствие по делу проведено с надлежащим разделением вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей, и процессуальных деталей процесса, разрешаемых судом только с участием сторон. Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к предмету доказывания, или что к исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей были допущены как неотносимые к обвинению обстоятельства, так и недопустимые доказательства. Как само судебное следствие, так и последующие выступления сторон в судебных прениях, а осужденных - и с последними словами, было организовано и проведено судом таким образом, чтобы избежать доведения до сведения присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции. Вопросный лист подготовлен судом на основании предъявленного обвинения и по итогам обсуждения его со сторонами, содержание вопросов соответствует и правилам, установленным статьями 338 - 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего включало в себя краткое содержание предъявленного обвинения, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позиций сторон, а также необходимые разъяснения уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния в обвинении, и процессуальных правил оценки доказательств, голосования и оформления вердикта, а также объяснение конституционного принципа презумпции невиновности. Сам постановленный по делу вердикт после применения председательствующим в необходимом объеме процедуры, регламентированной в части 2 статьи 345 УПК РФ, обоснованно признан ясным и непротиворечивым. Обсуждение последствий вердикта было проведено судом с соблюдением правил о предмете и пределах исследования и оценки, стороны также не были ограничены в праве на представление доказательств, относящихся к данному вопросу. Содержание приговора суда соответствует положениям статей 350 - 351 УПК РФ и постановленному вердикту не противоречит.

Действия осужденных квалифицированы судом в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными коллегией присяжных заседателей. Судом правильно сделан вывод о том, что Василевская М.С. совершила организацию преступления, объективную сторону которого выполняли Шухратов Ф, Колбин А. и другое лицо. Преступление, предусмотренное статьей 126 УК РФ, является оконченным с момента захвата потерпевшего, а длительность и цели его дальнейшего удержания после насильственного перемещения значения для квалификации действий осужденных в объеме установленных вердиктом обстоятельств не имели.

При назначении наказания как Шухратову Ф, так и Колбину А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, сведения о личности, принимаемые во внимание при назначении наказания. У судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо из смягчающих наказание Шухратова Ф. и Колбина А. обстоятельств не были необоснованно не учтены судом. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ и Шухратову Ф, и Колбину А. должным образом мотивированы, само наказание дифференцировано в том числе в зависимости от значения преступных действий в достижении результата преступления, а также соответствует решению в вердикте о снисхождении к Колбину А. Результаты исследования документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции и допроса свидетелей ФИО23 и ФИО11 не приводят судебную коллегию к убеждению о том, что какие-либо значимые обстоятельства при назначении наказания не были учтены. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных не произвольно, а в точном соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

В тоже время данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств, суд не дал какой-либо оценки поведению Василевской М.С. 25 мая 2018 года, которое было отражено в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а также нашло дополнительное подтверждение в материалах дела, оглашенных в суде апелляционной инстанции.

Так, из показаний осужденных Василевской М.С. и Авксентьевой Д.С, свидетеля ФИО12, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО28 следует, что после событий 21 - 22 мая 2018 года ФИО28 и Авксентьева Д.С. скрывались сначала в квартире Василевской М.С, а затем были укрыты ею в квартире своих отсутствующих на время отпуска родственников. Далее, в показаниях Василевской М.С. и свидетеля ФИО12 отражено, что 25 мая 2018 года они самостоятельно явились сначала к сотрудникам полиции, а затем и к следователю, где Василевская М.С. сообщила о причастности ФИО28 к похищению и последующему причинению смерти ФИО9, а также о нахождении ФИО28 в указанном жилом помещении. Такие сведения содержатся в протоколе допроса Василевской М.С. в качестве свидетеля от 25 мая 2018 года, при этом следственное действие было проведено в период с 16 часов до 16 часов 30 минут. Следователь ФИО14, проводивший данный допрос, в судебном заседании подтвердил добровольность сообщения осужденной указанных сведений. После этого, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО28 и был задержан по подозрению в совершении преступления в тот же день, но уже в 19 часов 45 минут, возле дома, названного Василевской М.С. Сама же Василевская М.С. не подвергалась уголовному преследованию по делу вплоть до 28 мая 2018 года.

Все иные доказательства по делу, исследованные судом и оглашенные дополнительно в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о том, что до момента рассказа об этом Василевской М.С. причастность ФИО28 равно как и его местонахождение, были установлены в ходе расследования из иных доказательств: данное лицо не имело отношение к финансовому спору между Василевской М.С. и ФИО9, непосредственного участия в захвате потерпевшего не принимало, следов своего явного участия в похищении на месте происшествия не оставило, местонахождение других соучастников было установлено сотрудниками полиции либо одновременно с ним (Авксентьевой Д.С.), либо позже него (Шухратова Ф, Колбина А, Бокова Т.Х.), либо не установлено вообще (лица, находящегося в розыске).

Таким образом, следует признать установленным, что о личности ФИО28 как лица, которое может быть подвергнуто уголовному преследованию в качестве участника преступления, а также о его местонахождении для задержания, сотрудникам правоохранительных органов стало известно от Василевской М.С, заявившей об этом, не будучи подвергнутой уголовному преследованию. Данное поведение осужденной представляет собой активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ

Мотивы, по которым осужденная сообщила данную информацию, вопреки доводам возражений государственного обвинителя, значения для оценки не имеют, поскольку все обязательные признаки такого поведения имеются: указание на причастность другого лица носило достоверный характер и не стало результатом оговора, заявление носило добровольный характер, а его существенность для задержания и дальнейшего уголовного преследования неоспорима.

При этом вопреки доводам стороны защиты показания данной осужденной 25 мая 2018 года не содержат иных признаков, предусмотренных данной нормой закона, поскольку в своем заявлении Василевская М.С. не сообщила о своей причастности к совершению преступления, не раскрыла его существенных деталей, и в последующем, в ходе производства по делу, не совершала действий, явно свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Все иные сведения, которые подлежали учету при назначении наказания данной осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре приведены и должным образом восприняты судом. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы новых существенных обстоятельств по этому вопросу не порождают.

Соглашаясь с выводами суда о том, что Василевская М.С. подлежит наказанию в виде лишения свободы с реальным порядком его отбывания, об отсутствии оснований для применения к данной осужденной положений статей 64 и 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, судебная коллегия, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, роли Василевской М.С. в возникновении преступного умысла и его дальнейшей реализации, и установленных данных о ее личности, смягчить наказание данной осужденной до семи лет лишения свободы. При этом оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношении Василевской М.С. с учетом правил части 1 статьи 65 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия не находит.

Принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в отношении Шухратова Ф. и Колбина А, суд руководствовался тем, что каждый из них был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 3 июня 2018 года, о чем составлены соответствующие протоколы. В тоже время, не было принято во внимание, что 30 мая 2018 года оба данных осужденных следователем были объявлены в розыск как обвиняемые по делу, 1 марта 2018 года Шухратова Ф. и Колбина А. сотрудники правоохранительных органов задержали на территории Саратовской области и как лиц, находящихся в федеральном розыске, сопровождали в Санкт-Петербург до момента их процессуального задержания. Таким образом, период фактического задержания с 1 по 2 июня 2018 года также в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ и части 3 статьи 128 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания указанных осужденных по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Решая вопрос о конфискации денежных средств, полученных Колбиным А. в результате участия в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 УК РФ, и изъятых у осужденного, суд не учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено полученное данным осужденным преступное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Именно в данном размере денежные средства подлежат конфискации на основании пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ, а оставшаяся часть изъятого имущества в сумме 37 012 рублей и 5 евро подлежит возвращению Колбину А. как законному владельцу в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор признается судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года в отношении Василевской Марины Станиславовны изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Василевской М.С, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, смягчив ей наказание, назначенное по части 3 статьи 33 пунктам "а, з" части 2 статьи 126 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Шухратова Фархата и Колбина Андрея изменить.

Зачесть в срок наказания Шухратова Ф. и Колбина А. время содержания под стражей с 1 июня 2018 года до 26 апреля 2021 года по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Уменьшить размер конфискации денежных средств, изъятых у Колбина А, до 50 000 рублей, возвратив остальные 37 012 рублей и 5 евро Колбину А. как законному владельцу.

В остальной части данный приговор в отношении Василевской Марины Станиславовны, Шухратова Фархата и Колбина Андрея оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи