Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 66а-534/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А, с участием прокурора Яковлевой Н.В, при секретаре - Швец К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс" и представлению участвующего в деле прокурора на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс" о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс" адвокатов Некрестьянова Д.С. и Яковлевой А.А, выступающих также в качестве представителей Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Альфа", поддержавших доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А, Губернатора Санкт-Петербурга Патока Е.Ю, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, суд

установил:

24 декабря 2008 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 19 января 2009 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон" (далее - Закон N 820-7), который официально опубликован в издании "Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга", N 7/1 от 4 марта 2009 года.

Закон Санкт-Петербурга N 820-7 действует в редакции принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15 июля 2020 года, подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 29 июля 2020 г. и официально опубликованного на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 3 августа 2020 года, Закона Санкт-Петербурга N 369-89 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

В разделе 6 части 3 Приложения 2 к Закону N 820-7 установлены общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2).

К числу запретов на территории ОЗРЗ-2 названным разделом отнесен в том числе снос (демонтаж) исторических зданий (пункт 6.1.1).

При этом в пункте 6.1.2 этого же раздела предусмотрено, что запрет, указанный в пункте 6.1.1 настоящего раздела Режимов, не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства):

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами.

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Аналогичные запреты предусмотрены в пунктах 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 части 3 Приложения 2 и в пунктах 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 части 4 Приложения 2 к Закону N 820-7 применительно к единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ОЗРЗ-1) и единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс" (далее - ООО "Атлантикс"; общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просило признать не действующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 6.1.1, 6.1.2 раздела 6 части 3, пункты 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 части 3, пункты 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 части 4 Приложения N2 к Закону N 820-7.

В обоснование административного иска ООО "Атлантикс" указало, что является собственником здания, 1901 года постройки, с кадастровым номером 78:06:0002115:2711, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.5, лит.А. Земельный участок, на котором расположено названное здание, включен в границы единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2). Оспариваемые положения Закона N 820-7, по мнению административного истца, противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" и ограничивают права административного истца по распоряжению судьбой принадлежащего ему здания.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Атлантикс" и в представлении прокурор, участвующий в деле, просят отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта и производство по такому делу обусловлены регулированием на момент обращения в суд и на дату разрешения спора этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса (пункт 1 части 1), а также согласно части 3 статьи 194 и в иных предусмотренных названным кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения не нарушают и не затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку не устанавливают запрет на снос (демонтаж) принадлежащего ему исторического здания, которое не формирует уличный фронт, поскольку оно отделено от красных линий иным зданием.

Вывод, содержащийся в обжалуемом определении в отношении оспариваемых административным истцом положений пунктов 6.1.1 и 6.1.2 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону N 820-7 следует признать ошибочным.

Согласно разделу 3 части 1 Приложения 2 к Закону N 820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Исходя из приведенного определения для признания здания историческим не имеет значение формирует оно уличный фронт или нет.

Как следует из материалов административного дела, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 78:06:0002115:2711, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.5, лит.А. соответствует критериям исторического здания, установленным Законом N 820-7, поскольку относится к 1901 году постройки и расположено в исторически сложившимся центральном районе Санкт-Петербурга.

18 сентября 2019 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга выдано заключение об оценке допустимости, в том числе, демонтажа вышеуказанного здания.

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело с участием административного истца, предметом которого выступает законность внесения изменений в учетно-техническую документацию, осуществление кадастрового учета и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.5, лит.А, в виде раздела этого здания на два отдельных здания с кадастровыми номерами 78:06:0002115:2711 (литера А) и 78:06:0002115:2712 (литера Б), которое образует уличный фронт.

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование со всей очевидностью затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем прекращение производства по делу не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства. В данной части определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в этой части по существу.

Прекращая производство по делу в части оспаривания пунктов 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 части 3, пункты 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 части 4 Приложения N2 к Закону N 820-7, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные положения не затрагивают права и законные интересы административного истца, поскольку они устанавливают общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ОЗРЗ-1) и в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ), то есть не относятся к зоне, в которой расположен принадлежащий административном истцу земельный участок и здание.

Довод частной жалобы административного истца о необходимости устранения в отношении всех зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности Санкт-Петербурга выявленного им противоречия Закона N 820-7 федеральному законодательству не соответствует положениям процессуального законодательства, которое предоставляет заинтересованному лицу возможность оспорить положения нормативного правового акта в случае применения к нему этого акта, а также если оно является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года отменить в части прекращения производства по делу об оспаривании пунктов 6.1.1, 6.1.2 раздела 6 части 3 Приложения N2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Атлантикс" и представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий