Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1376/2021[88-2720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Зуева Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Ремпель Виктории Викторовне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Ремпель В.В. в лице представителя Смирновой В.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту прав и интересов Зуева Д.А. с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 30.03.2019 между Зуевым Д.А. (покупателем) и ИП Ремпель В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи товара. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемую мебель (встроенный кухонный гарнитур) и установить товар в квартире. Общая стоимость товара составляет 363150 руб. Зуев Д.А. внес платежи на сумму 215000 рублей.

Товар доставлен и установлен 20.05.2019. После непродолжительного использования выявились существенные недостатки товара. Зуев Д.А. неоднократно обращался к ответчику с устными жалобами, а также с письменной претензией о замене товара от 17.07.2019 и с заявлением о проведении независимой экспертизы от 14.07.2019. Ответчик в письменном виде на претензию ответил отказом, указав, что в ходе осмотра 20.06.2019 недостатки действительно были обнаружены, но причиной их возникновения является нарушение правил и условий эксплуатации мебели потребителем.

В результате исследования ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 12.09.2019, проведённого по заказу Зуева Д.А, установлено, что встроенный кухонный гарнитур выполнен из некачественных материалов, при монтаже мебели допущены дефекты, выявленные дефекты являются явными, критическими и неустранимыми. Стоимость устранения недостатков товара рассчитать не представляется возможным, так как товар является неремонтопригодным.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 30.03.2019; взыскать с ИП Ремпель В.В. в пользу Зуева Д.А. фактически уплаченную им стоимость товара в размере 215000 руб.; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 08.08.2019 и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по проведению экспертного заключения в размере 14000 руб, штраф; взыскать в пользу общественной организации половину суммы штрафа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2020 года постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи товара от 30.03.2019; взыскать с Ремпель В.В. в пользу Зуева Д.А. сумму, уплаченную по договору в размере 215000 руб, неустойку в размере 215000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 108500 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб.; взыскать с Ремпель В.В. в пользу общественной организации 108500 руб.; взыскать с Ремпель В.В. в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 9710 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ремпель В.В. в лице представителя Смирновой В.С, с учётом представленных дополнений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

В судебном заседании Ремпель В.В. и её представитель Смирнова В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2019 между ИП Ремпель В.В. и Зуевым Д.А. заключен договор купли-продажи товара. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя встраиваемую корпусную мебель для кухни (кухонный гарнитур). Общая стоимость товара составляет 363150 руб. Всего потребителем уплачено с учетом соглашения о рассрочке платежей 215000 руб. Товар доставлен и установлен 20.05.2019. На товар установлен гарантийный срок 24 мес.

В ходе эксплуатации мебели Зуевым Д.А. выявлены недостатки товара, в связи с чем он 14.07.2019 обратился к ИП Ремпель В.В. с заявлением о проведении экспертизы товара, а 17.07.2019 - с претензией, в которой просил произвести замену мебели на новую.

Согласно акту осмотра товара от 20.06.2019, в результате осмотра кухонного гарнитура выявлено: разбухание ЛДСП в моечном нижнем шкафу, духовом шкафу, в верхнем шкафу над мойкой (сушка), с соседним шкафом с мойкой, отслоение пленки на двух фасадах. Акт подписан ИП Ремпель В.В.

ИП Ремпель В.В. в ответ на претензию Зуева Д.А. сообщила, что в ходе осмотра 20.06.2019 недостатки обнаружены, но причиной их возникновения является нарушение правил и условий эксплуатации мебели потребителем.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" 12.09.2019, встроенный кухонный гарнитур, установленный в квартире Зуева Д.А, выполнен из некачественных материалов ЛДСП. При монтаже мебели допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия. Выявленные дефекты являются явными, критическими и неустранимыми. Кухонный гарнитур является неремонтопригодным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 454, ст. 469, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст.ст.15, 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В Законе РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что проданный истцу товар имеет существенные производственные недостатки, выполнен из некачественных материалов, при монтаже допущены дефекты. Выявленные недостатки товара являются явными, критическими и неустранимыми. При этом суд принял во внимание, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. В связи с чем суд удовлетворил требования о расторжении договора купли - продажи товара и взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму 215000 рублей. Также судом мотивированы выводы о взыскании неустойки в сумме 215000 рублей за период с 08.08.2019 по 30.01.2019, поскольку ответчик в установленный законом срок требования потребителя не выполнил. С учётом причиненных потребителю нравственных страданий суд взыскал компенсацию морального вреда 4000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф по 108500 рублей в пользу общественной организации и в пользу потребителя. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о присуждении Зуеву Д.А. судебных расходов в размере 14000 рублей за проведение экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что нет оснований ставить под сомнение выводы специалистов, выполнивших экспертное исследование ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 12.09.2019, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. При этом правильные по существу судебные решения не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из существа договора судами определено, что между ИП Ремпель В.В. и Зуевым Д.А. был заключен договор купли-продажи встраиваемой мебели, имеющей индивидуально-определённые свойства. Товаром является корпусная мебель для кухни (встроенный кухонный гарнитур). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, потребитель Зуев Д.А. в силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, обоснованно воспользовался своим правом потребовать у ответчика заменить товар.

То обстоятельство, что между сторонами состоялось соглашение не только о купле-продаже товара, но и о выполнении работ по монтажу изделия в помещении покупателя, что свидетельствует о заключении смешанного договора - с элементами договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) и договора бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), не лишало потребителя права, при обнаружении существенных недостатков проданного товара, заявить требования о замене на такой же товар; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Также указанное обстоятельство не лишало потребителя права заявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы в разумный срок; безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества.

17 сентября 2019 г. Зуев Д.А. обратился к ответчику с требованием о замене мебели на новую, изготовленную из качественных материалов.

Данные требования ответчиком в установленный потребителем срок исполнены не были, со ссылкой на нарушение правил и условий эксплуатации мебели потребителем, также не исполнено требование потребителя от 14 июля 2019 г. о проведении экспертизы.

Указанные обстоятельства корреспондируют праву потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать полного возмещения убытков, поскольку за существенные недостатки товара и существенные недостатки выполненной работы ответственность несёт ответчик (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности и недопустимости экспертного заключения; о возникновении недостатков товара по вине потребителя; об уклонении потребителя от проведения экспертизы изготовителем; о произведённой оплате Зуевым Д.А. по договору 190000 руб, а не 215000 руб, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дал правовую оценка всем аналогичным доводам заявителя, отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Ремпель В.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом индивидуальный предприниматель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сам факт неполучения судебных извещений (л.д.86, 87, 90, 91), своевременно направленных по месту регистрации Ремпель В.А. заказной корреспонденцией, свидетельствует о её надлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, при этом Ремпель В.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ремпель В.В. в лице представителя Смирновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи