Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15055/2020[77-479/2021-(77-3009/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Добряков Ю.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Манжесова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добряков Ю.И. на приговор Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября

2019 года в отношении Добряков Ю.И..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Добряков Ю.И. и его защитника - адвоката Манжесова Р.А, поддержавших жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года

Добряков Ю.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1 и

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года, - по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок

5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2019 года. В срок отбытия наказания, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со дня задержания с 24 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Добряков Ю.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены им 24 - 25 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Добряков Ю.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает о том, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности, данные о его личности. Обращает внимание о наличии "данные изъяты". Он поддерживает родственные связи с семьей, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Полагает, что суд при назначении ему наказания не применил индивидуальный подход, назначив ему несправедливое наказание без учета условий жизни его семьи. Просит оспариваемые судебные решения изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Добряков Ю.И. заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Мелешко А.С. просит обжалуемые осужденным судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

По смыслу закона, неверная квалификация деяния является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Как следует из содержания приговора и материалов дела, суд, давая правовую оценку действиям Добряков Ю.И. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям как незаконный сбыт наркотических средств, в первом случае, и как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере во втором.

Вместе с тем, согласно предъявленному Добряков Ю.И. обвинению и описанию преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, осужденному по преступлениям вменялся незаконный сбыт психотропных веществ (амфетамина), в том числе в крупном размере, нежели наркотических средств, как указывается об этом в приговоре.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, невыполнение судом установленной п. 3 ч. 1

ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ обязанности обоснования квалификации в отношении каждого преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены, а напротив давая оценку правильности выводов суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного Добряков Ю.И, апелляционной инстанцией допущено такое же противоречие.

Таким образом, содержание апелляционного определения не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы осужденного.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Добряков Ю.И. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, личности Добряков Ю.И, тяжести преступлений, которые указывают на обоснованный риск того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Добряков Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года в отношении Добряков Ю.И. отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд "адрес" в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Добряков Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В.Орлов

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова