Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15534/2020[77-484/2021-(77-3014/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Подкопаева М.Н, оправданной Горских Н.А. и её представителя Климоновой И.А. с использованием видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Федотова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемого судебного решения и доводах кассационной жалобы, суждение прокурора, о законности и обоснованности приговора, мнение оправданной и ее представителя, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 8 июля 2020 года

Горских ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес" Украинской ССР, гражданка РФ, не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Приговором разъяснено право на реабилитацию.

Горских ФИО13А. оправдана в совершении клеветы в отношении ФИО7, обстоятельства инкриминируемого частного обвинения подробно изложены в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с судебным решением, указал, что Горских Н.А. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении распространила сведения, не соответствующие действительности, сказав, что: "Федоров работая в тюрьме, продавал заключенным сигареты и травку и из-за этого его уволили с работы". Это нельзя признать личным мнением Горских Н.А. Свое сообщение она сделала публично в утвердительной форме, в присутствии третьих лиц, и указала на преступные факты, не соответствующие действительности. Их семьи с Горских находятся в родственных узах, и ей было известно, что увольнения в отношении него по компрометирующим обстоятельствам не было. Это нельзя расценивать как бытовую грубость, адресованную лично ему. Указанные сведения она изложила умышленно и осознанно. Такие действия Горских Н.А. как раз и образуют состав преступления; суд не дал оценки показаниям свидетелей, в частности показаниям свидетеля Федотовой, которая в ходе рассмотрения административного дела слышала высказывание Горских Н.А. в адрес Федотова А.М, являющееся клеветой. Вывод суда о том, что Горских Н.А, делая высказывание, ориентировалась на то, что ей сказала свекровь ?Горских Е.А, не соответствует показаниям свидетеля Горских А.И. - супруга оправданной, который пояснял, что примерно в 1982-1983 годах его мать говорила ему и его жене, что ФИО7 чуть не уволили из колонии, потому что тот продавал сигареты осужденным. Однако, оправданная распространила другую информацию. Данным обстоятельствах суд оценки не дал.

На кассационную жалобу оправданной Горских Н.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы кассационной жалобы и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор не содержит оценки доказательств судебная коллегия отклоняет. Они противоречат описательно-мотивировочной части приговора, в которой приведены, как исследованные доказательства в отдельности, так и их анализ применительно к предмету доказывания по уголовному делу. Требования ст.ст. 87-88 УПК РФ судом соблюдены.

При этом, как оправданная Горских Н.А, так и ее супруг, давая показания в суде, поясняли, что информация, послужившая поводом для высказывания оправданной в отношении ФИО7, стала им известна от матери мужа Горских А.И.

Частично различное интерпретирование высказывания каждым из указанных лиц не является противоречием, а основано на личном восприятии. Кроме прочего, информация им была предоставлена в 80-годах прошлого века.

Суд, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, установилфактические обстоятельства, на которые ссылался частный обвинитель.

Однако основанием оправдания в настоящем случае послужило отсутствие в действиях оправданной состава преступления.

Этот вывод суда верен.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Как верно отмечено судом, с субъективной стороны высказывание оправданной не было для нее заведомо клеветническим, поскольку она, делая высказывание, ссылалась на определённый источник информации, и высказывание не являлось ее собственным утверждением.

Отсутствие обязательного признака состава преступления, надлежаще установленного мировым судьей, послужило основанием для оправдания Горских Н.А, которое является обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела частного обвинения не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 8 июля 2020 года в отношении оправданной Горских ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: