Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7112/2021[88-9595/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат" Департамента по труду и социальной защите населения "адрес" о взыскании задолженности денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1361/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

От ФИО1, ФИО6 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в коллегиальном составе.

Указанные ходатайства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу первому части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является ветераном труда и получателем мер социальной поддержки.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", мкр. Давыдовский-3, "адрес".

Собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, являющаяся дочерью истца.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по июнь 2020 года составляет 83 927 рублей 29 копеек.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О мерах социальной поддержки ветеранов труда в "адрес"", Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а "О порядке реализации мер социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты ветеранам труда, труженикам тыла, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в "адрес"", оценив доказательства в их совокупности, установив, что за жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает истец в течении длительного времени имеется задолженность, уважительных причин возникновения задолженности не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку каких-либо фундаментальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют ее позицию по рассматриваемому спору и доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев