Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-1238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д, судей коллегии Хаыковой И.К, Чупошева Е.Н, при секретаре Долонове Ц-Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гончиковой Т.Д, Лудупову Э.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса, по апелляционным жалобам ответчика Лудупова Э.В, представителя истца Министерства внутренних дел РФ по доверенности Щетинина М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Гончиковой Т.Д. и Лудупова Э.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации денежные средства в порядке регресса по 40 000 руб. с каждого, в остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гончиковой Т.Д. и Лудупова Э.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере по 1400 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Гончиковой Т.Д, Лудупову Э.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в сумме 333 333 руб. в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации, выплатой ФИО1. денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2020 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взысканы денежные средства в размере 333 333 руб, перечисленные на его счет платежным поручением. Данным судебным постановлением установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции, ФИО1. причинен материальный вред в виде утраты его имущества из изъятого автомобиля, которое должным образом не было оформлено сотрудниками полиции Лудуповым Э.В. и Гончиковой Т.Д, входивших в состав следственно-оперативной группы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники полиции Горбов Р.А. и Васильева Ю.Н.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Степанов А.Ю. и Хартиков С.С. исковые требования поддержали, указывая, что утрата имущества ФИО1 произошла в результате неправомерных действий Гончиковой и Лудупова, которые фактически изъяли автомобиль из его владения, не оформив в установленном порядке, не осмотрели, с указанием в протоколе осмотра наличия или отсутствия вещей в автомобиле, передали автомобиль на экспертизу и хранение в ООО " "... "" без опечатывания и описи имущества, поэтому Российская Федерация в лице МВД РФ не доказала отсутствие вины в причинении вреда утратой имущества ФИО1. Истец, возместивший вред, причиненный виновными действиями сотрудников полиции, просит взыскать с ответчиков в регрессном порядке выплаченные ФИО1 денежные средства, возражая относительно снижения подлежащей взысканию суммы.

Ответчик Гончикова Т.Д, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, не считая себя виновной в утрате имущества ФИО1.... г, она, будучи "... ", была в составе следственно-оперативной группы, провела осмотр автомобиля, составила протокол осмотра. Описала, что находилось в салоне автомобиля, произвела фотографирование, из фотографий видно, что вещей в автомобиле нет, ФИО1 присутствовал, но в протоколе она его не указала, претензий и замечаний по осмотру автомобиля у него не было. Тех вещей, которые ФИО1 указал как утраченные, в автомобиле не было.

Представитель ответчика Гончиковой Г.Д. - по ордеру адвокат Дамбаев Г.А. исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины Гончиковой в причинении вреда имуществу ФИО1, который сам управлял автомобилем с места задержания до стоянки отдела полиции, вещей в автомобиле не было, отсутствовала необходимость осмотра отдельно багажника, поскольку салон и багажник совмещены, не разделены. При усмотрении судом вины Гончиковой, просил снизить размер возмещения, с учетом материального положения ответчика.

Ответчик Лудупов Э.В. и его представитель по ордеру адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б. исковые требований не признали, поясняя, что Лудупов действовал правомерно, содействовал органу дознания.... г. он был в составе следственно-оперативной группы, поэтому ему и Гончиковой был отписан материал по задержанию автомобиля ФИО1. Автомобиль находился на стоянке отдела полиции. Он вынес постановление о назначении экспертизы и... г, получив в дежурной части ключи от автомобиля и материал, позвонил ФИО1, который приехал в отдел полиции. Он вместе с ФИО1, который был за рулем автомобиля, поехали в ЭКЦ на ул. "... ". ФИО1 передал эксперту ключи от автомобиля, эксперт проверил наличие вещей в транспортном средстве.... г, по мере готовности экспертизы, он позвонил ФИО1, который приехал и перегнал автомобиль с ул. "... " в ООО " "... "" в п. "... " на хранение, где ФИО1 отказался подписать акт передачи автомобиля на хранение. Таким образом, вина Лудупова в утрате имущества ФИО1, отсутствует. Это подтверждено также возбуждением уголовного дела по факту кражи вещей ФИО1, следовательно, за утрату вещей последнего, виновно иное лицо. Вопрос о снижении размера возмещения оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Васильева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела поясняла, что получила материал по задержанию автомобиля ФИО1 после получения заключения ЭКЦ МВД по РБ, было возбуждено уголовное дело. Автомобиль не был опечатан, находился на хранении в ООО " "... "". Она осмотрела, опечатала автомобиль и на эвакуаторе перевезла его на хранение в ООО " "... "", с которым имеется договор на хранение автомобилей, изъятых в рамках уголовного дела, чего нет с ООО " "... "". Таким образом, от ее действий не зависела утрата имущества ФИО1.

Третье лицо Горбов Р.А. суду пояснил, что... г. по поручению СУ УМВД РФ по г. "... ", он, как "... ", остановил автомобиль " "... "" под управлением ФИО1, которую препроводил до отдела полиции.., где передал автомобиль Лудупову. Вещей в автомобиле не было, хотя багажник он не осматривал, салон был пустой. В последующем, не имел отношения к автомобилю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лудупов Э.В. просит решение суда отменить, отказать в предъявленных к нему исковых требованиях. Указал, что при принятии решения суд не учел, что он не задерживал автомашину ФИО1, не изымал, не хранил, а согласно должностной инструкции, оказывал содействие органу дознания. Ему было указано направить задержанную машину на автотехническую экспертизу. Он получил изготовленную экспертизу, на автомашине с ФИО1 выехали на специализированную автостоянку ООО " "... "", за управлением автомашины находился ФИО1, который к нему претензий не предъявлял, личных вещей в салоне не было. Описи и опечатывания не требовалось, так как изменений в салоне автомашины и на самом транспортном средстве, не было. Полагает, что никаких незаконных действий по исполнению данного материала, с его стороны совершено не было. Изъятием автомобиля он не занимался. Транспортное средство перемещалось на автостоянку самим владельцем. Его действия осуществлялись в пределах предоставленных ему полномочий. По факту хищения из автомобиля имущества ФИО1, возбуждено уголовное дело. Не усматривается, что вред был причинен в результате незаконного бездействия с его стороны, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Истцом же не доказан незаконность противоправность) его действий, его вины нет, что исключает возможность взыскания с него ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД России по доверенности Щетинин М.В. просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применены нормы Трудового кодекса РФ, не подлежащие применению в настоящем деле, так как условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает на положения ч.2 ст.3, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", регламентирующих право федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обращения в суд от имени Российской Федерации с исковым заявлением в порядке регресса к сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей, в размере выплаченного возмещения. Противоправность действий Гончиковой Т.Д. и Лудупова Э.В. при выполнении ими служебных обязанностей, установлена по ранее рассмотренному делу апелляционным определением от 10.02.2020 г. Обращает внимание, что в счет возмещения вреда в результате противоправных действий ответчиков, МВД РФ платежным поручением перечислены денежные средства за счет казны РФ. Законом о службе и ФЗ "О полиции", ст.1081 ГК РФ урегулированы регрессные правоотношения и основания для применения норм ТК РФ в данном случае отсутствуют. В случае же, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правильности применения норм ТК РФ к данным правоотношениям, полагает, что районным судом не мотивированы причины снижения ущерба до 80 000 руб.

На заседании судебной коллегии представитель истца Щетинин М.В. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился. Полагает, что истец имеет право взыскать с сотрудников размер компенсации за вред, причиненный гражданам, в полном объеме. Вина ответчиков установлена в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1.

Ответчик Лудупов Э.В. доводы своей жалобы поддержал, указывая на законность его действий. С доводами жалобы истца не согласился.

Представитель ответчика Гончиковой Т.Д. - по ордеру адвокат Дамбаев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с жалобой истца не согласился.

Ответчик Гончикова Т.Д, представитель Министерства финансов РФ, третьи лица Горбов Р.А, Васильева Ю.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гончикова Т.Д. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "... " по контракту от... г, заключенному между ней и МВД по РБ, Лудупов Э.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "... " по контракту от... г, заключенному между ним и МВД по РБ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2020 г. отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2019 г, принято по делу новое решение, с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взысканы денежные средства в размере 333 333 руб, в том числе, ущерб причиненный утратой имущества в размере 259 192 руб, убытки, связанные с постановкой на учет и страхованием ответственности, на общую сумму в размере 17934 руб, расходы на диагностику и две экспертизы на сумму 26 216 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 991 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что... г. СУ Управления МВД РФ по г. "... " направлено было поручение в Управление МВД РФ по г. Улан-Удэ о производстве отдельных следственных действий, которым поручено установить местонахождение автомобиля "... ",... года выпуска, госномер... и проверить подлинность идентификационных номеров автомобиля. По сведениям СО СУ УМВД России по г. "... " автомашина была похищена... года у ОАО " "... "".

... г. сотрудник УУР МВД по РБ Горбов вместе с сотрудником ГИБДД МВД по РБ в целях исполнения указанного поручения на пр. "... ", остановил автомобиль "... "... года выпуска, за управлением которого находился собственник автомобиля ФИО1.

В тот же день автомашина была передана следственно-оперативной группе Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, в составе которой находились "... " Лудупов и "... " Гончикова, по указанию которых автомобиль истца помещен на стоянку отдела полиции и которые не вынесли процессуального документа об изъятии автомашины и её удержании, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от... г.

Согласно указанному постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района, автомобиль у ФИО1 был фактически изъят, однако, предусмотренные уголовно-процессуальным законом документы, позволяющие сотрудникам полиции удерживать имущество последнего, не оформлялись.

... г. автомобиль передан в экспертное учреждение для производства экспертизы и... г. по окончании экспертного исследования автомобиль передан на хранение в ООО " "... " осуществляющему хранение транспортных средств по договору, заключенному с МВД по РБ.

... по факту выявленного заключением эксперта признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси автомобиля ФИО1 "... " Васильевой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и... г. по ее постановлению автомобиль ФИО1 признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в ООО " "... "".

Согласно апелляционному постановлению Верховного суда РБ от 18.07.2019 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, изъятый у ФИО1 автомобиль правомерно признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако "... " Васильева не разрешилапо существу заявление ФИО1 о возможности возврата автомобиля с учетом его ценности и условий длительного хранения, в связи с чем, "... " обязан устранить допущенное нарушение. Во исполнение апелляционного постановления дознаватель передал автомобиль на ответственное хранение ФИО1.

... постановлением "... " ОД ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, вещественное доказательство - автомобиль оставлен за ФИО1.

Из указанного постановления следует, что экспертиза назначена и проведена с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, автомобиль ФИО1 исследован без изъятия в установленном законом порядке, экспертом проведено исследование автомобиля, в результате которого произведен "... ", на производство которых имелось разрешение в постановлении оперуполномоченного о назначении экспертизы.

Судебная коллегия Верховного суда РБ, учитывая, что изъятие автомашины истца должным образом оформлено не было, его осмотр сразу после изъятия не проводился, сведений о том, что личные вещи истца в автомашине отсутствовали, не имеется, пришла к выводу о том, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ФИО1 причинен имущественный вред в виде утраты его имущества, ответчиком доказательств отсутствия этих вещей не предоставлено, удовлетворила требование истца о взыскании ущерба с Российской Федерации.

Судом исследованы представленные стороной истца дополнительные доказательства по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от... г, следует, что "... " Гончиковой произведен осмотр автомобиля "... " с государственным номером... без участия понятых, но с использованием фотофиксации, протокол не содержит сведений об участии в осмотре иных лиц, протокол составлен и подписан единственным лицом "... " Гончиковой Т.Д, осмотр ограничен описанием автомобиля с внешней стороны и салона, перечислением вещей в салоне: зарядка и провод от телефона, головной убор черного цвета, бутылка, при этом протокол не содержит описания багажного отделения автомобиля и отсутствует его фотофиксация.

По доводам ответчика Гончиковой при осмотре участвовал ФИО1, однако протокол не содержит сведений о его участии в осмотре автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от... г, подписанного "... " Лудуповым Э.В. и "... " ООО " "... "" ФИО2, автомобиль "... " с государственным номером... передан на хранение в ООО " "... "". Акт не содержит сведений об описании автомобиля при передаче на хранение, его опечатывании с целью обеспечения сохранности самого автомобиля, его частей и вещей, находящихся в нем.

Из рапорта "... " Лудупова Э.В. от... г, адресованного начальнику ОП N 1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3, следует, что заявитель просит передать материал проверки... от... г. по факту изменения номерных агрегатов для принятия правового решения, имеется виза о принятии "... " Васильевой правового решения.

Разрешая спор, установив приведенные в обоснование иска обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.238, 241, 250, ч.2 ст.242, ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.1068, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.3 и ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ, принимая во внимание приюдициальное значение установленных апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.02.2020 г. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между незаконным бездействием ответчиков и наступившим вредом имеется прямая причинная связь - утрата имущества произошла в период нахождения материалов о задержании автомобиля на исполнении оперативно-следственной группы в составе Лудупова и Гончиковой, в период фактического изъятия автомобиля без надлежащего оформления ими документов, Гончиковой автомобиль не осмотрен полностью, при участии в осмотре ФИО1 он не указан в протоколе осмотра, что впоследствии исключило возможность доказательства отсутствия вещей в автомобиле, Лудупов передал автомобиль в ведение эксперта и "... " ООО " "... "" без описи и опечатывания, без оформления документов, обеспечивающих сохранность имущества и именно незаконное бездействие ответчиков повлекло причинение ущерба гражданину в размере 333 333 руб. и последующую выплату указанных денежных средств Министерством внутренних дел Российской Федерации из казны Российской Федерации, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность ответчиков подлежит ограничению их среднемесячным заработком.

Ответчики проходят службу в ОВД РФ по контракту, заключённому на неопределённый срок, согласно сведениям из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за... г. среднемесячный доход Лудупова составляет... руб, среднемесячный доход Гончиковой -... руб, в пределах указанных сумм ответчики несут ответственность за вред, возмещенный истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав доказательства материального положения сторон, размер среднемесячной заработной платы, принимая во внимание степень и форму вины ответчиков, действия которых являются неосторожными, не предумышленными, небольшой трудовой стаж сотрудников, пришел к выводу о применении положений ст.250 ТК РФ, снижения взыскиваемого ущерба до 80 000 руб. и взыскании с каждого ответчика по 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиям закона и оснований для изменения взысканной суммы ущерба не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лудупова Э.В, сводящиеся к отсутствию его вины по факту хищения из автомобиля имущества ФИО1, нашли надлежащую оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что в целом доводы апеллянта в жалобе и суде апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ и немотивированного снижения судом размера ущерба, подлежат отклонению.

Выводы районного суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и соответствуют правовой позиции, изложенной в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), согласно которой, при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Из изложенных выше нормативных положений, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: И.К.Хаыкова

Е.Н. Чупошев