Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-3162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А, Болотовой Л.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сибавтостройсервис"

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 года

по иску Дубинина ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Дубинин О.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными: перерасчет, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на его имя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по "адрес" за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года; начисления по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года; начисления по услуге "охрана" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные суммы перерасчета в размере "данные изъяты" руб, а также сумму по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года - "данные изъяты" руб, сумму по услуге "охрана" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и юридические расходы - "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров. Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация ООО "Сибавтостройсервис".

Между истцом и ответчиком был составлен договор N по управлению МКД от 06.10.2009. Согласно предоставленным ответчиком счетам за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года (включительно) в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес" усматривается, что ответчик выставлял истцу неверные (завышенные) счета на оплату по содержанию жилья.

Собственники многоквартирного дома неоднократно обращались по данному вопросу о завышении стоимости услуг по содержанию жилого дома с просьбой разобраться с необоснованными, незаконными начислениями со стороны управляющей организации в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (далее - ГЖИ). По данному факту была проведена проверка ГЖИ.

Анализируя платежные документы по кв. N за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года проверкой ГЖИ установлено, что ООО "Сибавтостройсервис" производило начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества, с учетом протоколов N от 03.05.2011, N от 06.05.2016, а также с учетом индекса инфляции, что не соответствует ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил N 491.

В январе 2019 года ООО "Сибавтостройсервис" устранило нарушение, путем произведения перерасчета жильцам многоквартирного жилого дома, в том числе и истцу (в сторону снятая начислений), что подтверждается платежными документами за январь 2019 года.

Однако, в феврале 2020 года ответчик - ООО "Сибавтостройсервис" снова, повторно выставляет сумму задолженности истцу на сумму "данные изъяты" руб, при этом ответчик никаким образом не мотивировал выставление истцу задолженности по содержанию жилья, не обосновал соответствующими законными документами.

В квитанции за январь 2020 года отражены сведения о перерасчете: плата за содержание жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, за горячее водоснабжение в размере "данные изъяты" рублей, вывоз снега в размере "данные изъяты" рублей. Итого: "данные изъяты" рублей. Чтобы не числится в должниках, он оплатил выставленную управляющей организацией задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, считает, что данные денежные средства должны быть возвращены ему в полном объеме как незаконно выставленные управляющей компанией.

24.03.2020 он письменно обратился к директору управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" с заявлением о предоставлении в установленный законом срок расшифровки произведенною в феврале 2020 года перерасчета в сторону доначислений на общую сумму "данные изъяты" рублей за услугу, плата за содержание жилого помещения.

10.04.2020 ответчику было направлено повторное обращение с такой же просьбой.

30.04.2020 ответчик направил ответ, из которого не усматривается - по какой причине ему вновь выставлена задолженность.

06.05.2020 он снова обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить помесячно расшифровку указанных доначислений, предоставить на ознакомление копию и номер требования или распоряжения ГЖИ НСО по вопросу доначислений произведенных в феврале 2019 года.

02.06.2020, 23.06.2020 он вновь обращался к ответчику с аналогичными заявлениями.

17.07.2020 ответчиком был подготовлен ответ, из которых видно, что ответчик совершенно игнорирует его законные требования о предоставлении объяснений по поводу выставления задолженности.

Помимо этого отдельной графой (свыше тарифа на содержание и ремонт) за 2017, 2018, 2019 года ответчиком выставлены счета за услуги диспетчера по тарифу "данные изъяты" руб./кв.м. При этом собственниками дома оплачивается отдельно услуга - "данные изъяты" рублей за кв. метр - за аварийно-диспетчерскую службу. При этом в отчетах расходах отсутствует графа диспетчер.

Услуга "диспетчер" дополнительной и не входит в обязательные и необходимые услуги, которые собственники обязан оплачивать, а значит, она должна быть одобрена собственниками дома на соответствующем собрании.

Размер платы за дополнительные услуги, равно как и размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, определяются общим собранием собственников помещений в жилом доме.

Управляющая компания не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от управляющей компании возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем услуг в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того, МКД расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова 27/3 состоит из трех домов. И именно собственники квартир, проживающих в доме N не получают дополнительные услуги, как "диспетчер" и не давали своего согласия на получения данных дополнительных услуг, отсутствует собрание собственников нашего дома, которое бы одобрило данную дополнительную услугу. За период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года услуга "диспетчер" оплачена им в размере "данные изъяты"

Аналогично указанному у выше ответчиком также ежемесячно выставляется истцу услуги охраны по тарифу "данные изъяты" руб./кв.м. (Графа - Прочие услуги), и является также дополнительной, не принималась собранием собственников жилого дома по "адрес" соответственно начисление её со стороны ответчика незаконно и необоснованно.

Стоимость оплаченных услуг "охрана" за аналогичной период составила "данные изъяты"

Ответчик не желает в добровольном порядке исполнять свои непосредственные обязанности, не реагирует на письменные обращения, не желает нести ответственность, в связи с чем истец был вынужден осуществлять сбор документов для обращения в суд, что для него означает трату рабочего и личного времени. Сам факт обращения в суд также доставляет для него серьезные неудобства. От сложившейся ситуации он испытывает чувство разочарования и обмана, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Дубинин О.В. и представитель истца - адвокат Шереметьева О.Н, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Сибавтостройсервис" (далее - Общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения сведения в сети "Интернет", причин неявки не сообщили (л.д. 90). В судебное заседание 14.01.2021, проведенное в порядке ВКС в г.Новосибирске, представитель ответчика также не явился без уважительных причин.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021 года постановлено:

"Исковые требования Дубинина ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными: перерасчет, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на имя Дубинина ОВ платы за содержание общего имущества МКД по "адрес" за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года; начисления по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года; начисления по услуге "охрана" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Взыскать с ООО "Сибавтостройсервис" в пользу Дубинина ОВ сумму перерасчета за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года - "данные изъяты" сумму по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года - "данные изъяты" коп, сумму по услуге "охрана" за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года - "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" и юридические расходы - "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Дубинину О.В. отказать.

Взыскать с ООО "Сибавтостройсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Государственную пошлину перечислить: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибавтостройсервис" просит решение суда отменить.

Указывает, что решение о начислениях за услуги "диспетчер", "охрана" и их расценками было принято на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06.05.2016 года (прилагается акт от 23.05.2016 года об исправлении технической ошибки в протоколе N а также Приложений N к Договору по управлению общим имуществом дома, в связи с чем, оснований для взыскания указанных начислений у суда не имелось.

Также указывает, что ООО "Сибавтостройсервис" действуя с целью недопущения нарушения лицензионных требований на основании Акта проверки от 01 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области произвело перерасчет за период с мая 20105 года по декабрь 2018 года в пользу начисления. Данный Акт проверки незаконным признан не был.

Кроме того, полагает, судом необоснованно присуждена компенсация морального вреда, с указанием текста иного решения, не имеющего отношения к настоящему делу. А также необоснованно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о признании незаконными услуг "охрана" и "диспетчер", которые истец не заявлял.

На доводы апелляционной жалобы Дубининым О.В. поданы возражения.

В судебное заседание, проведенное с использованием средств видеоконференц- связи явились: представитель ответчика ООО "Сибавтостройсервис" Петрун О.М, представитель истца Дубинина О.В. Гайханова К. Э, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сибавтостройсервис" Петрун О.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дубинина О.В. Гайханову К.Э, поддержавшую доводы возражений, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубинин О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 (л.д. 10).

В период с 06.10.2009 управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "Сибавтостройсервис" на основании Договора N (стр 99) (л.д.11т.1). Затем с Обществом заключен новый Договор управления от 06.05.2016 б/н (л.д.133-137 т. 1).

Из материалов дела также следует, что 03.05.2011 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенное в заочной форме и оформленное протоколом N (Т.1 л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 3 настоящего протокола утверждено приложение N к договору по управлению общим имуществом многоквартирного дома с перечнем услуг и расценками на 2011 год (Т.1. л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 7 протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" (очно-заочная форма) утвердить текст договора с управляющей организацией "Сибавтостройсервис" и тариф на услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (без затрат на отопление, ГВС, ХВС, эл.энергию, освещение МОП, обслуживание домофона, ТВ антенны) (Приложение N сообщения о проведении общего собрания). Решили: Решение по данному вопросу не принято. (Т.1 л.д.17-19).

Согласно Приложения N 2 к протоколу N от 06.05.2016 работы и услуги, выполняемые и оказываемые Управляющей организацией с помощью иных организаций: диспетчер - "данные изъяты" руб/кв.м.; охрана - "данные изъяты" руб/кв.м. - ООО "Ст Сервис" (Т.1 л.д.14).

Согласно Акту об исправлении технической ошибки от 23.05.2016 исправлена техническая ошибка, вопрос N изложен в следующей редакции: "утвердить текст договора с управляющей организацией "Сибавтостройсервис" и тариф на услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (без затрат на отопление, ГВС, ХВС, эл.энергию, освещение МОП, обслуживание домофона, ТВ антенны) (Приложение N сообщения о проведении общего собрания). Решили: решение по данному вопросу принято (большинством голосов от принявших участие в общем собрании) (Т.1 л.д.20).

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 25.01.2019 года N Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сибавтостройсервис". В ходе внеплановой проверки были представлены и изучены копии документов, в том числе договор управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также единый платежный документ по квартирам N за период с мая 2015 по ноябрь 2018 помесячно.

При анализе платежных документов по кв. N за период с мая 2015 по декабрь 2018 проверкой установлено, что ООО "Сибавтостройсервис" производило начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества, с учетом протоколов N от 03.05.2011 N от 06.05.2016, а также с учетом индекса инфляции, что не соответствует ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.31 Правил N. Также ООО "Сибавтосройсервис" в декабре 2015, феврале 2016, октябре 2016 произвело начисление размера платы за вывоз снега, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует ч. 7 статьи 156 ЖК РФ, п.31 Правил N 491.

В январе 2019 года ООО "Сибавтостройсервис" устранило нарушение путем произведения перерасчета (в сторону снятия начислений), что подтверждается платежными документами за январь 2019 (Т.1 л.д.72-74).

Из выписки по лицевому счету по квартире, принадлежащей на праве собственности Дубинину О.В, следует, что в феврале 2019 года произведен новый перерасчет в пользу ответчика на сумму "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 30, 36, 44, 46, ч.1 ст.154, ст.156 ЖК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконными перерасчета за период с мая 2015 по декабрь 2018 в размере "данные изъяты", начисления по услуге диспетчер за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года - "данные изъяты", по услуге охрана за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года - "данные изъяты", указав, что решением общего собрания о начислении за данные услуги не принималось и взыскав указанные суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя - "данные изъяты"

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решениями общих собраний от 03.05.2011 года; от 06.05.2016 года были утверждены тарифы по услуге диспетчер и охрана, поскольку в протоколе от 03.05.2011 года не имеется указания на размер утвержденного тарифа, ссылка на размер тарифа, указанный в приложении во внимание принята быть не может, поскольку не доказывает принятие собственниками конкретного размера тарифа по дополнительным услугам.

Из протокола общего собрания от 06.05.2016 года следует, что решение об утверждении тарифа по управлению, содержанию и облуживанию многоквартирного дома, включающего в себя в том числе и тариф на охрану и диспетчера не было принято (п.7 протокола общего собрания - решение не принято).

Довод апеллянта о том, что Актом об исправлении технической ошибки от 23.05.2016 исправлена техническая ошибка и решение по вопросу N является принятым, во внимание судебной коллегией принято быть не может, поскольку в силу положений ч.7 ст.156 ЖК РФ решение об утверждении тарифа за предоставление дополнительных услуг принимается решением общего собрания собственников помещения МКД и не может быть исправлено Актом об исправлении технической ошибки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный Акт не был опубликован на сайте ООО "Сибавтостройсервис", что подтверждается протоколом осмотра доказательств, утвержденных нотариусом Титанаковым И.Л. от 12.09.2017 года (Т.1 л.д.8-61).

О непринятии решения общим собранием собственниками помещений МКД свидетельствует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2017 года по гражданскому делу о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес" от 06.05.2016 года, где указано, что по пункту N протокола от 06.05.2016 года решение не принято, текст договора не утвержден (Т.2 л.д.66).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления за дополнительные услуги диспетчер и охрана являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма в размере "данные изъяты" предъявлена к оплате Дубинину О.В. в феврале 2019 года на основании решения Государственной жилищной инспекцией от 01.03.2019 года.

Из Акта проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 01.03.2019 года следует, что проверка осуществлялась в отношении квартир N за период с мая 2015 по январь 2019 в связи с чем данный акт не может быть применен к квартире N, принадлежащей истцу на праве собственности (Т.1 л.д.122-124).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а также факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика моральный вред, определив его размер в "данные изъяты"

Определяя размер морального вреда в "данные изъяты", судом первой инстанции была учтена степень физических и нравственных страданий принята во внимание степень вины нарушителя, а также учтены принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает размер морального вреда в размере "данные изъяты" оценена с учетом всех имеющих значение обстоятельств по делу и оснований для его уменьшения не усматривает.

При этом допущенная судом первой инстанции описка в мотивированной части решения суда с указанием на невыплату страхового возмещения основанием к отмене либо изменению судебного решения послужить не может, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в размере "данные изъяты" за неисполнение требований истца в связи с тем, что истец не обращался к ответчику за добровольным исполнением.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, сам факт рассмотрения требований судом свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а удовлетворение иска в пользу истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дубинин О.В. неоднократно обращался в ООО "Сибавтостройсервис" с заявлениями о расшифровке произведенного в феврале 2019 года перерасчета в сторону доначислений на сумму "данные изъяты". и о правомерности иных начислений, однако его требования удовлетворены не были (Т.1 л.д.34, 43, 48, 49).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибавтостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

Л.В. Болотова