Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-4436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л, судей Козлова О.А, Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В, с участием прокурора Селезневой О.Н, представителя истца Администрации г. Н. Новгорода Т.Е.В. (по доверенности), ответчиков Лосевой М.В, Лапшовой О.В, Лапшова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшова А.М, Лапшовой О.В, Лапшовой В.А, Моисеевой И.Е, Моисеевой У.В... Симаковой Т.П, Синцовой Т.В, Губаревой М.Н, Баукина И.В, Комарова А.А, Комаровой С.С, Горшековой И.П, Баклановой Н.М, Баклановой П.М, Лосевой М.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года по делу

по искам Администрации г.Н.Новгорода к Горшенковой И. П, Баклановой Н. М, действующей в своих интересах и в интересах Баклановой П. М, Симаковой Т. П, Губаревой М. Н, Баукину И. В, Лосевой М. В, Моисеевой И. Е, Моисеевой У. В, Синцовой Т. В, ФИО13, Лапшовой О. В, Лапшовой В. А, Щегловой С. С, Комаров А.А. об освобождении жилого помещения и вселении в жилое помещение маневренного фонда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Горшенковой И.П, Баклановой Н.М, Баклановой П.М. с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу [адрес], вселить ответчиков в жилое помещение по адресу [адрес] на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления жилого помещения на более длительный срок в соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 24.05.2006 г [номер] (т.1 л.д.3-4).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Симаковой Т.П, с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу [адрес] вселить ответчика в жилое помещение по адресу г. Н.Новгород [адрес] на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления жилого помещения на более длительный срок в соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 24.05.2006 г [номер] (т.1 л.д.113-114).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Губаревой М.Н, Баукину И.В. с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу [адрес], вселить ответчика в жилое помещение по адресу [адрес] на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления жилого помещения на более длительный срок в соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 24.05.2006 г [номер] (т.2 л.д.3-4).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Лосевой М.В. с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу г. Н.Новгород [адрес]8, вселить ответчика в жилое помещение по адресу г. Н.Новгород [адрес].3 на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления жилого помещения на более длительный срок в соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 24.05.2006 г [номер] (т.2 л.д.54-55).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Моисеевой И.Е, Моисеевой У.В. с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу [адрес] вселить ответчиков в жилое помещение по адресу г. [адрес], на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления жилого помещения на более длительный срок в соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 24.05.2006 г [номер] (т.2 л.д.117-118).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Синцовой Т.В. с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу [адрес], вселить ответчика в жилое помещение по адресу [адрес] на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления жилого помещения на более длительный срок в соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 24.05.2006 г [номер] (т.2 л.д.184-185).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Лапшову А.М, Лапшовой О.В, Лапшовой В.А. с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу [адрес], вселить ответчиков в жилое помещение по адресу [адрес], на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления жилого помещения на более длительный срок в соответствии с постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 24.05.2006 г [номер] (т.3 л.д. 3-4).

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам Щегловой С.С, Комарову А.А. с требованием обязать освободить жилое помещение по адресу [адрес], (т.3 л.д.85-86)

Указанные иски были объединены в одно производство, которому присвоен [номер].

В обоснование исков указано, что 29.04.2019 в администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода поступила информация об аварийном состоянии жилого дома по адресу: г.Н.Новгород [адрес]. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.04.2019 [номер] введен режим чрезвычайной ситуации локального характера для органов управления и муниципального звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Канавинском районе г.Н.Новгорода с 30.04.2019 и до отмены, установлена зона чрезвычайной ситуации в радиусе 5 метров от несущих конструкций [адрес] г.Н.Новгорода. В тот же день жителям указанного многоквартирного дома было сообщено о данном факте и доведена информация о необходимости незамедлительного освобождения жилых и нежилых помещений. Каждому собственнику жилого помещения в доме было предложено временное жилье для проживания его и членов его семьи, однако, ответчики отказались переселяться.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

Обязать ФИО13, Лапшову О. В, Лапшову В. А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес], вселить указанных лиц в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород [адрес];

Обязать Моисееву И. Е, Моисееву У. В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес], вселить указанных лиц в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород [адрес];

Обязать Симакову Т. П. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес], вселить указанное лицо в жилое помещение по адресу: [адрес]

Обязать Синцову Т. В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес], вселить указанное лицо в жилое помещение по адресу: [адрес]

Обязать Губареву М. Н, Баукина И. В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес], вселить указанных лиц в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород [адрес];

Обязать Щеглову С. С, Комаров А.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес];

Обязать Горшенкову И. П, Бакланову Н. М, Бакланову П. М. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес], вселить указанных лиц в жилое помещение по адресу: [адрес];

Обязать Лосеву М. В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес], вселить указанное лицо в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород ул. 8 марта [адрес].3.

Ответчики подлежат вселению в установленные судом жилые помещения на 3 месяца с возможностью дальнейшего предоставления данного жилого помещения на более длительный срок в соответствие с постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от [дата] [номер].

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Горшенковой И. П, Симаковой Т. П, Губаревой М. Н, Баукина И. В, Лосевой М. В, Моисеевой И. Е, Моисеевой У. В, Синцовой Т. В, ФИО13, Лапшовой О. В, Лапшовой В. А, Щегловой С. С, Комаров А.А. - по 300 рублей с каждого, с Баклановой Н. М. - 600 рублей.

В апелляционной жалобе Лапшова А.М, Лапшовой О.В, Лапшовой В.А, Моисеевой И.Е, Моисеевой У.В... Симаковой Т.П, Синцовой Т.В, Губаревой М.Н, Баукина И.В, Комарова А.А, Комаровой С.С, Горшековой И.П, Баклановой Н.М, Баклановой П.М, Лосевой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно были применены нормы материального права. Суд не учел, что в настоящее время между собственниками жилых помещений и Администрацией имеется спор о размере выкупной стоимости жилых помещений. Ответчики являются собственниками жилых помещений и в отношении них существует иной порядок выселения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу (ст.32 ЖК РФ), который не предполагает переселения в маневренный фонд в принудительном порядке через реализацию судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира 1 [адрес] с 29.12.2016 принадлежит на праве общей совместной собственности Лапшовой О.В. и Лапшову А.М. Помимо собственников, в указанном жилом помещении зарегистрирована Лапшова В.А.

Квартира 2 в [адрес] г.Н.Новгорода с 12.05.2004 принадлежит на праве общей долевой собственности Моисеевой У.В. и Моисеевой И.Е, которые и зарегистрированы в данной квартире.

Квартира 3 в [адрес] г.Н.Новгорода с 11.11.2016 принадлежит Симаковой Т.П, которая зарегистрирована в квартире.

Квартира 4 в [адрес] г.Н.Новгорода с 26.07.2002 принадлежит Синцовой Т.В, которая и зарегистрирована в данной квартире.

Квартира 5 в [адрес] г.Н.Новгорода с 18.03.2016 принадлежит Губаревой М.Н. Помимо собственника, в указанном жилом помещении зарегистрирован Баукин И.В.

Квартира 6 в [адрес] г.Н.Новгорода с 28.12.2017 принадлежит Комарову А.А. В указанном жилом помещении зарегистрирована Щеглова С.С. (т.3 л.д.95-97, 98)

Квартира 7 в [адрес] г.Н.Новгорода с 21.02.2014 принадлежит Горшенковой И.П. Помимо собственника, в указанном жилом помещении зарегистрированы Бакланова Н.М. и несовершеннолетняя Бакланова П.М. (т.1 л.д.12-14, 16)

Квартира 8 в [адрес] г.Н.Новгорода с 27.10.2017 принадлежит Лосевой М.В, которая зарегистрирована в квартире.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.04.2019 N 1439 введен режим чрезвычайной ситуации локального характера для органов управления и муниципального звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Канавинском районе г.Н.Новгорода с 30.04.2019 и до отмены, установлена зона чрезвычайной ситуации в радиусе 5 метров от несущих конструкций [адрес] г.Н.Новгорода (т.3 л.д.92).

Причиной введения ЧС послужило повреждение шлакоблочных стен лестничной клетки первого подъезда.В тот же день жителям указанного многоквартирного дома было сообщено о данном факте и доведена информация о необходимости незамедлительного освобождения жилых и нежилых помещений. Каждому собственнику жилого помещения в доме было предложено временное жилье для проживания его и членов его семьи (т.3 л.д.93).

Согласно заключению о техническом состоянии указанного дома от 6.05.2019 г, подготовленному Государственной жилищной инспекцией, предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о техническом состоянии дома (т.3 л.д.187-190).

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 18.07.2019 N 2418 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.65). Срок отселения установлен до 30 ноября 2019 года.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 22.06.2020 N 2061 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030:176:18, занимаемый многоквартирным домом [адрес] г.Н.Новгорода был изъят для муниципальных нужд (т.4 л.д.74-75).

Из экспертного исследования АНО "Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости" составленного по результатам технического обследования многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода, установлено, что эксплуатационная надежность наружного контура стен указанного дома на момент осмотра (26.04.2019) не обеспечена. На момент освидетельствования конструкций присутствует опасность внезапного разрушения стен лестничной клетки первого подъезда здания.

На основании результатов обследования определена категория технического состоянии конструкции - недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд указал что установленное в судебном заседании аварийное состояние многоквартирного жилого дома, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, суд пришел к выводу, что ограничение ответчиков и лиц проживающих с ними права пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилыми помещениями является необходимым, и не может расцениваться в качестве нарушающего их права собственников, поскольку они не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) содержит положение о том, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу вышеизложенного по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Данная процедура включает в себя, в частности предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок и в случае их отказа принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в указанном доме, для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживание ответчика в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому дальнейшее проживание в доме без временного отселения жильцов невозможно.

Однако, ответчики отказываются от переселения в предоставленные им администрацией города жилые помещения маневренного фонда на три месяца с возможностью дальнейшего предоставления данного жилого помещения на более длительный срок.

Как следует из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции требование о сносе признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений направлялось, в настоящее время в суде рассматвриается спор по размеру выкупной цены между собственниками квартир NN 1 и 5, остальным ответчикам уже выплачена выкупная цена, что исключает возможность их принудительного переселения из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах у администрации г. Н.Новгорода отсутствовала законная возможность осуществить выселение ответчиков из принадлежащих им жилых помещений в аварийном жилом доме в маневренный фонд.

Вывод суда о том, что временное переселение ответчиков в жилые помещения маневренного жилого фонда по адресам, предложенным истцом в целях безопасности, не может расцениваться в качестве нарушающего их права на получение денежных средств за выкуп их жилых помещений, поскольку таким переселением ответчик не лишается права на получение выкупной цены, коллегия находит необоснованным, поскольку обязанность выкупа ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания законом жилого помещения возложена на орган местного самоуправления, соответственно, своевременное и надлежащее исполнение истцом данного обязательства исключит возможность наступления указанных последствий, тем более что срок расселения дома, установленный муниципальным органом истек 30.11.2019 г, т.е. в период рассмотрения дела судом.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таковых обстоятельств применительно к рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а не в результате чрезвычайной ситуации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 декабря 2020 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Н.Новгорода отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи