Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В, судей: Железовского С.И, Дорожко С.И, при секретаре: Букбантаевой В.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4817/2020 по исковому заявлению Лежнёвой Т.Ф. к ООО "УКДС" о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Лежнёвой Т.Ф, ООО "УКДС" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Дорожко С.И, объяснения истца Лежнёвой Т.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнёва Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УКДС" и просила возложить на ответчика обязанность выполнить ремонтные работы по замене элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа с выходом на кровлю с одновременным устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой "адрес" в кратчайшие сроки; при выполнении работ по замене элементов канализации и фановой вентиляции в санузле квартиры вместо фановой вентиляции установить клапан; произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения; заключить договор на установку индивидуальных приборов учета в санузле квартиры истца за плату с последующим выполнением работ по установке индивидуальных приборов учета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате строительно-технического исследования от 24.09.2019 в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование иска указано то, что истец является собственником квартиры "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УКДС". Над санузлом квартиры протекает крыша. Из-за постоянных многолетних протеканий крыши канализационный стояк в санузле пришел в непригодное для использования состояние - фановая (канализационная) труба и муфта трубы поржавели, тройник трубы, выполняющий функции водоотведения, полностью разрушился. В связи с невозможностью пользоваться водой проживание в квартире стало невозможным. Крыша и канализационный стояк являются общедомовым имуществом. Ответчик не реагирует на проблему и отказывается выполнять необходимые ремонтные работы на общедомовом имуществе, имеющем отношение к квартире истца. Согласно заключения АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 24.09.2019 - в отношении общедомового имущества в санузле квартиры "адрес" необходимо провести работы по замене элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстии в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой N 40. Также следует провести работы по выявлению и устранению скрытых дефектов на кровле дома "адрес". 25.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости проведения ремонтных работ. Ответчик отказался выполнять необходимые работы. Также ответчиком было отказано в установке приборов учета в санузле истца, так как она имеет право оплачивать коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2020 на ООО "УКДС" возложена обязанность провести в "адрес" работы по замене канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой N 40 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО "УКДС" в пользу Лежнёвой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, судебные расходы - 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "УКДС" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УКДС" просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность устранить дефекты в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около входа фановой вентиляции, так как прямых доказательств наличия трещин материалы дела не содержат. Апеллянт не согласен со сроком выполнения работ, так как работы связаны с выходом на кровлю и могут выполняться только при устойчивых положительных температурах. Взыскание морального вреда и штрафа необоснованно, так как истец препятствовала выполнению работ в объеме определенном надзорным органом о предоставлении доступа. Ответчик предлагал истцу произвести замену канализационного тройника совместно с канализационным стояком, однако истец уклоняется от проведения данных работ, что расценивается как недобросовестные действия истца, в связи с чем, лишает его права на компенсацию морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Лежнёва Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о намерении сделать переустройство в квартире истца не имеет оснований. Утверждение представителя ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления доступа в квартиру не соответствует действительности, представитель представляет ложные доказательства. Выполнение работ на стояках или работ по замене стояков не является возложением на ответчика обязанностей, которые он не должен выполнять. В квартире истца необходимо подключить приборы учета воды, унитаз, стиральную машину и бойлер, для чего требуется участок трубы большей протяженности, для чего необходимо выполнить определенные работы на общедомовом имуществе, которые обязана выполнять УК ООО "УКДС". При определении размера штрафа суд не учел расходы истца по оплате строительно-технического исследования, расценив их как судебные издержки, вместе с тем, указанные расходы являются расходами, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права и включаются в понятие убытков, которые учитываются при расчете штрафа. Суд не обосновал в решении отказ в удовлетворении искового требования о замене фановой трубы на клапан. Суду были представлены доказательства, что у соседей уже 10 лет стоит клапан, что помогло заделать крышу и предотвратить протекание крыши.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лежнёва Т.Ф. является собственником квартиры "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. ООО "УКДС" (до внесения изменений в Устав 03.07.2018 - наименование ООО УК "Дебют-Сервис") осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 01.01.2008, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями настоящего договора - по поручению и за счет собственников помещений в течение срока действия договора.

Из договора управления многоквартирным домом "адрес" от 01.01.2008 следует, что ООО "Дебют-Сервис" обязалось за счет платежей собственников обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска N 2-2383/2018 от 07.09.2018 с ООО "УКДС" в пользу Лежнёвой Т.Ф. взыскана стоимость ущерба, причиненного протеканием кровли. В части требований об обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества, находящегося в санузле квартиры (в ванной комнате), а именно: демонтировать трубу фановой (канализационной) трубы; заменить разрушенный из-за протеканий "тройник" трубы с установкой клапана взамен фановой трубы отказано в связи с отсутствием решения собственников дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска N 2-1480/2019 от 29.05.2019 на Лежнёву Т.Ф. возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО "УКДС" в квартиру "адрес" для выполнения работ по замене канализационного тройника в согласованную дату.

Согласно заключения АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 24.09.2019 в санузле квартиры "адрес" имеются следы миграции воды с верхних конструкций (плит перекрытия, со стыков сопряжения конструкций) по конструктивным элементам квартиры, а именно в районе трубы фановой вентиляции на потолочном перекрытии имеются следы миграции воды в виде потеков и разводов. В отношении общедомового имущества в санузле квартиры "адрес" необходимо провести работы по замене элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой N 40.

Согласно претензии от 25.10.2019 истец просит ООО "УКДС" провести необходимые ремонтные работы, в том числе в соответствии с заключением АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 24.09.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения работ по замене канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой N 40 установлена заключением специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 24.09.2019, поскольку необходимость, целесообразность и техническая возможность проведения работ по замене элементов канализации и фановой вентиляции в санузле квартиры вместо фановой вентиляции установить клапан не подтверждена допустимыми доказательствами; истцом не оспаривается то обстоятельство, что стояки холодного и горячего водоснабжения в санузле ее квартиры находятся в работоспособном состоянии, намерение истца произвести переустройство в санузле не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести замену

стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле ее квартиры, работы по установке индивидуальных приборов учета не входят в перечень работ, выполняемых управляющей организацией по договору управления, индивидуальные приборы учета к общему имуществу не относятся.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Довод жалобы ООО "УКДС" о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность устранить дефекты в виде трещин в перекрытии на стыках плит и отверстий перекрытий около входа фановой вентиляции, так как не представлено прямых доказательств наличия трещин, судебной коллегией отклоняется поскольку наличие указанных трещин подтверждено заключением специалиста N 103-2019 от 24.09.2019, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы которого относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о несогласии со сроком выполнения работ, судебной коллегией отклонятся, поскольку как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, суд правомерно установилдля ответчика месячный срок для исполнения возложенной на него обязанности по производству ремонтных работ, что соответствует интересам потребителя, с учетом того, что основная часть указанных работ производится внутри помещения. Кроме того, в настоящее время установилась положительная температура.

Довод жалобы о несогласии со взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец уклонялась от замены ей канализационного тройника, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец неоднократно обращалась с претензией о производстве ремонтных работ, которые установлены заключением специалиста от 24.09.2019, которые исполнены в добровольном порядке не были, чем нарушены права потребителя, который имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который в значительном размере был снижен судом первой инстанции, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы Лежнёвой Т.Ф. о том, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. неверно расценены судом как судебные издержки, тогда как они являются убытками, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно искового заявления указанные расходы не были заявленным истцом как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал их в качестве судебных издержек и не включил в расчет штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы Лежнёвой Т.Ф. о несогласии с отказом в удовлетворении требования о замене в квартире истца индивидуальных приборов учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Исполнитель коммунальных услуг, в данном случае управляющая компания, осуществляет лишь их ввод в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания обязана проводить работы на общем имуществе для благоприятного проживания истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств необходимости проведения таких работ в целях управления общим имуществом и надлежащего его содержания стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств нахождения стояков ГВС И ХВС в неработоспособном состоянии, в связи с чем, была бы необходима их замена и вопреки доводам жалобы не представлено доказательств необходимости замены фановой трубы на клапан, не содержит таких выводов и заключение специалиста. Ссылка на установленный в квартире соседей клапан не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматриваемым в настоящем споре объектом является квартира истца.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УКДС", Лежнёвой Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко