Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Чуб Л.В.

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Кшевинской О. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года по делу по иску Кшевинской О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Кшевинская О.А. обратилась в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" (далее - ООО "Лифтстандарт"), указав, что с 20 июня 2019 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности юриста. В связи с введением на территории Астраханской области режима самоизоляции по поводу новой коронавирусной инфекции, 1 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого она выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя по адресу своей временной регистрации: "адрес". При этом ей был установлен прежний режим работы, с 08.00 ч. до 17.00 ч, с перерывом с 12.00 ч. до 13.00 ч. Обмен рабочими документами и материалами участников соглашения осуществляется посредством электронной почты или связью WhatsApp. Приказом N от 22 июля 2020 года уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как прогулы в период с 25 июня 2020 года по 9 июля 2020 года она не совершала, ответчиком никакой работы ей дистанционно не направлялось. В период, указанный в приказе об увольнении, она находилась по месту своего проживания по адресу временной регистрации. При решении вопроса о расторжении трудового договора, ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившаяся в неправильном издании приказа ввиду несоответствия даты заключения трудового договора, отсутствие наименовании организации, где она осуществляла трудовую деятельность, не указано время и место осуществления прогула. С актом об отсутствии на рабочем месте ее не знакомили. Заработная плата ей выплачена в полном объеме, в том числе и за дни указанные в приказе об увольнении как прогулы. Просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности юриста ООО "Лифтстандарт", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии Кшевинской О.А, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда по Астраханской области, Заяц Ю.П, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кшевинской О.А. по доверенности Бельский А.Н. иск поддержал.

Представители ООО "Лифтстандарт" по доверенностям Пустохайлова Т.В. и Елькина А.А. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 года исковые требования Кшевинской О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кшевинская О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что согласно условиям трудового договора и соглашения к нему трудовая деятельность осуществлялась дистанционно по месту ее проживания. Сведения в приказе об увольнении, в связи с отсутствием ее на рабочем месте в период с 25 июня 2020 года по 9 июля 2020 года не соответствуют действительности, поскольку акты, составленные ответчиком, и явившиеся основанием для увольнения являются подложными. Лица, составившие данные акты, в судебном заседании дали противоречивые пояснения по факту их выезда и времени нахождения по адресу ее места жительства. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо поручениях ей со стороны работодателя, связанных с производственной необходимостью, в период, обозначенный в приказе об увольнении, как прогул. В акте служебной проверки, представленной ответчиком в материалы дела, содержатся ложные сведения, дискредитирующие ее по предыдущим периодам работы в других организациях. Доводы ответчика о нарушении работником трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения, так как в трудовом договоре не конкретизированы ее должностные обязанности, в том числе выполнение указаний бухгалтера, встреча с должниками в офисе организации. Показаниям свидетеля ФИО8 - работника почты о месте нахождения истца в период предполагаемого прогула дана неверная оценка, поскольку данному свидетелю о своем нахождении на море она не сообщала. Также ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения в части неправильного издания приказа, отсутствия в приказе ссылок на соответствующие акты.

На заседание судебной коллегии третьи лица представитель Государственной инспекции труда по Астраханской области и Заяц Ю.П. не явились, о слушании дела извещены, от представителя Государственной инспекции труда по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения Кшевинской О.А. и ее представителя по доверенности Бельского А.Н, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Лифтстандарт" Пустохайловой Т.В. и Аксеновой А.С, возражавших по доводам жалобы, прокурора Дюйсембеевой Э.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть вторая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

Согласно подпункта "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом N от 20 июня 2019 года Кшевинская О.А. принята на должность юриста в ООО "Лифтстандарт".

Трудовой договор N от 20 июня 2019 года заключен между сторонами с 20 июня 2019 года на неопределённый срок по основной работе истца в должности юриста с оплатой труда - 20000 руб. в месяц, нормальной продолжительностью рабочей недели, не превышающей 40 часов в неделю. Пунктом 10.1 трудового договора установлено, что его расторжение производится в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно дополнительному соглашению N от 1 апреля 2020 года к трудовому договору N от 20 июня 2019 года, работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место находится по адресу временной регистрации: "адрес". В случае необходимости осуществления своих должностных обязанностей на рабочем месте, работник выезжает по месту нахождения офиса ООО "Лифтстандарт", "адрес" (пункт 1). На дистанционном рабочем месте работнику устанавливается тот же режим работы, что на основном с 8 до 17 часов с перерывом с 12 до 13 часов. В рабочее время работник находится на постоянной связи с руководителем по WhatsApp (пункт 2).

Приказом N от 22 июля 2020 года действие трудового договора прекращено и Кшевинская О.А. уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Кшевинской О.А. на рабочем месте по месту ее регистрации с 25 июня по 9 июля 2020 года без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделанными с существенным нарушением требований процессуального закона.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя соблюдение порядка увольнения по данному основанию, суд первой инстанции указал, что работодателем составлены акты от 25 июня, 26 июня, 29 июня, 30 июня, 2 июля, 3 июля, 6 июля, 7 июля, 8 июля, 9 июля 2020 года об отсутствии Кшевинской О.А. на рабочем месте по месту своей регистрации без уважительных причин, явившиеся основанием для издания приказа об увольнении.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Кшевинской О.А. о признании увольнения незаконным является установление факта невыхода работника на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, в актах от 26 июня 2020 года указано, что истец отсутствовала на рабочем месте по месту своего жительства с 08.00 до 12.00 часов, от 29 июня 2020 года - с 8.00 до 17.00 часов, от 30 июня 2020 года - с 8.00 до 15.55 часов, 2 июля 2020 года - с 8.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов, 3 июля 2020 года - с 8.00 до 12.00 часов, 6 июля 2020 года - с 8.00 до 17.00 часов, 7 июля 2020 года - с 13.00 до 17.00 часов, 8 июля 2020 года - с 8.00 до 17.00 часов, 9 июля - с 8.00 до 12 00 часов.

Лицами, составившие данные акты, указаны директор ФИО11, главный бухгалтер Пустохайлова Т.В, оператор ФИО12

Вместе с тем факт отсутствия Кшевинской О.А. на рабочем месте (по месту жительства по адресу: "адрес") данные акты не подтверждают, поскольку не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу противоречий в объяснениях лиц, составивших эти акты.

Из объяснений директора ФИО11, данных им в судебном заседании следует, что он с главным бухгалтером Пустохайловой Т.В. и оператором ФИО12 выезжал по месту жительства истца, однако в периоды, обозначенные в актах, они все время не находились, а были возле ее дома около часа. При этом, данный свидетель не мог пояснить где находится место жительства истца, куда они выезжали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пустохайлова Т.В, которая в данный момент является руководителем ООО "Лифтстандарт", подтвердила, что они выезжали по месту жительства Кшевинской О.А. с целью проверки нахождения ее на рабочем месте, находились возле ее дома все время в периоды, указанные в актах, с перерывами на обед.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснила, что весь рабочий день по адресу проживания истца с руководителем и главным бухгалтером они не находились, подъезжали несколько раз и уезжали, не смогла пояснить сколько раз она выезжала по месту жительства Кшевинской О.А. и конкретно по какому адресу.

Истец отрицает факт отсутствия ее дома в указанные в актах дни, ссылаясь на то, что к ней, с целью проверки ее на рабочем месте, никто не приезжал, какие-либо звонки от работодателя на ее контактный телефон в период с 25 июня по 9 июля 2020 года не поступали.

Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО "Лифтстандарт" неоднократно звонили, однако на телефонные звонки Кшевинская О.А. не отвечала и не перезванивала, а также то, что истец не выполняла свою работу с должниками в качестве юриста, факт отсутствия ее на рабочем месте по месту жительства не подтверждают.

Поскольку акты работодателя не свидетельствуют о совершенном истцом прогуле, то и докладные записки, составленные директором ООО "Лифтстандарт", об отсутствии истца на рабочем месте на основании этих актов, также не могут служить основанием для признания в действиях истца прогула.

Кроме того, в материалы дела представлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте от 25 июня 2020 года разного содержания, в одном из которых отражено время с 8.00 до 17.00 часов без указания адреса рабочего места, а в другом акте от этой же даты указано время отсутствия с 08.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов по адресу: "адрес" офис ООО "Лифтстандарт", что подтверждает незаконность их составления.

Представитель ответчика в судебном заседании не могла пояснить причину составления разных актов в один и тот же день.

Доводы ответчика о том, что Кшевинская О.А. не явилась в офис организации на встречу с должником, чем нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в неявке на работу и, как следствие, совершение ею прогула, являются несостоятельными.

Как следует из дополнительного соглашения N от 1 апреля 2020 года, заключенного между сторонами, выезд работника по месту нахождения офиса ООО "Лифтстандарт" осуществляется в случае необходимости выполнения обязанностей на рабочем месте (пункт 1).

Данных, подтверждающих наличие такой необходимости, ответчиком не представлено, вызов сотрудника в офис посредством электронной почты, либо связью по WhatsApp, в рамках заключенного дополнительного соглашения, связанного с выполнением дистанционной работы, материалы дела также не содержат.

Вопреки выводам районного суда, показания свидетеля ФИО8 (работника почты) о нахождении истца в период предполагаемого прогула за пределами г. Астрахани, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о выезде истца со своего места жительства в период, указанный в приказе работодателя как прогул, законность увольнения Кшевинской О.А. не подтверждает. Данное обстоятельство стало известно свидетелю со слов истца в телефонном режиме, однако факт отсутствия в спорный период времени по месту своего жительства, как и разговор с ФИО8 по поводу ее нахождения вне места своего жительства, Кшевинской О.А. оспаривается.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о наличии данных о том, что Кшевинская О.А. покидала г. Астрахань на своем автомобиле в период с 25 июня 2020 года по 9 июля 2020 года, так как данный автомобиль был замечен на выезде из Астраханской области, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин также не подтверждают, поскольку из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобилем пользуется не только она, но и ее супруг.

Ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о направлении запросов в УГИБДД УМВД России по Астраханской области для проверки доводов о выезде истца за пределы области в силу абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставлено без удовлетворения, поскольку сторона ответчика данное ходатайство в районном суде не заявляла и не представила доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте в офисе организации 25 июня 2020 года и по месту ее жительства 26 июня, 29 июня, 30 июня, 2 июля, 3 июля, 6 июля, 7 июля, 8 июля, 9 июля 2020 года ответчиком не представлено, что не образует в действиях Кшевинской О.А. состава дисциплинарного проступка в виде увольнения за прогул.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кшевинской О.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Кшевинской О.А, ее отношение к труду.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Установлено, что осуществление истцом трудовой деятельности, согласно дополнительному соглашению N от 1 апреля 2020 года к трудовому договору N от 20 июня 2019 года, производится дистанционно, вне места нахождения работодателя.

При этом пунктом 4.3 дополнительного соглашения определено, что обмен рабочими материалами и документами осуществляется посредством электронной почты или WhatsApp.

Из пояснений Кшевинской О.А. на заседании судебной коллегии следует, что какие-либо поручения работодателем в рамках выполнения трудовых обязанностей ей в спорный период не давались, что подтверждается представленными в материалы дела детализациями услуг связи по телефонам, зарегистрированным за истцом, в которых отсутствуют сведения о поступивших телефонных звонках от ответчика.

Не представлены соответствующие доказательства и ответчиком по делу. Представитель ответчика Пустохайлова Т.В. на заседании судебной коллегии в обоснование тяжести совершенного истцом проступка, влекущего увольнение, сослалась на отсутствие ее на рабочем месте, постоянные просьбы об уходе с работы и невыполнение работы.

Вместе с тем, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Кшевинской О.А. работодателем не издавались, нарекания в части ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика, выполнение указаний Пустохайловой Т.В, являющейся главным бухгалтером ООО "Лифтстандарт" до увольнения Кшевинской О.А, не входит в обязанности юриста, согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, пунктом 4.1 которого предусмотрено исполнения работником распоряжения директора Предприятия и непосредственного руководителя.

Ссылка представителя ответчика ФИО9 об упущенной ответчиком выгоде, в связи с невыполнением Кшевинской О.А. работы с должниками бездоказательна и не подтверждает факт нарушения истцом трудовой дисциплины, связанный с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Сведения, характеризующие работу Кшевинской О.А. в организациях, где она ранее осуществляла свою трудовую деятельность, изложенные в приобщенном к материалам дела акте служебного расследования от 22 июля 2020 года, утвержденном директором ООО "Лифтстандарт" ФИО11, не подтверждают безответственного отношения истца к работе в организации ответчика.

Ссылка в указанном акте о невыполнении истцом работы с судебными приставами по возбужденным исполнительным производствам, не свидетельствует о необходимости применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку трудовым договором указанная обязанность Кшевинской О.А. не вменялась, поручения работодателя о выполнении работы с судебными приставами материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию многочисленных актов об отсутствии истца на рабочем месте, свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по увольнению Кшевинской О.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Кшевинской О.А. в судебном заседании о том, что ФИО11, являющийся на тот момент директором ООО "Лифтстандарт", предлагал ей уволиться по собственному желанию, а в случае несогласия говорил об увольнении за прогул.

В суде первой инстанции ФИО11 подтвердил объяснения Кшевинской О.А. и не отрицал факта предложения истцу увольнения по собственному желанию, пояснив, что цель уволить истца была давно.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, находит, что районным судом, в том числе не учтено обстоятельство, что увольнение Кшевинской О.А. произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул также не соразмерно тяжести вменяемого проступка, невозможность применения к истцу иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Кшевинской О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования об отмене приказа о прекращении трудового договора с Кшевинской О.А. и восстановлении ее на работе в должности юриста ООО "Лифтстандарт" удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебную коллегию представителем ответчика представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок истца установлен в 682, 59 руб.

Количество дней вынужденного прогула Кшевинской О.А. с 23 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года, с учетом пятидневной рабочей недели, составило 181 день.

Таким образом, Кшевинской О.А. за время вынужденного прогула подлежит выплате средний заработок в размере 123548, 79 рублей (682, 59х181).

Расчет задолженности, представленный истцом, ввиду его несоответствия Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, не подтверждает размер заработной платы работника за время вынужденного прогула, в связи с чем не принимается судебной коллегией.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кшевинской О.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3970, 97 руб. (3670, 97 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кшевинской О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ от 22 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Кшевинской О. А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кшевинскую О. А. восстановить в должности юриста общества с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" в пользу Кшевинской О. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123548, 79 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстандарт" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3970, 97 рублей.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб