Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В..

судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-202/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика К. - К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2011 в размере 87 953 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2011 между ПАО "ВТБ 24" и К. был заключен кредитный договор. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 94 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не исполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 507 руб. 06 коп, проценты в размере 9 327 руб. 46 коп, пени в размере 2 119 руб. 61 коп, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 61 коп.

С ответчика в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Банк ВТБ", ответчик К, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2011 между ПАО "Банк ВТБ 24" и К. заключен кредитный договор.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N...

Истец исполнил перед ответчиком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору.

Со стороны ответчика допущены нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт", назначенной и проведенной по определению суда от 31.11.2019, подписи от имени К. в кредитном договоре от 02.08.2011, анкете-заявлении на получении международной банковской карты N.., расписке в получении карты, выполнены самой К.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оснований исчислять срок исковой давности по требованиям истца отдельно по каждому просроченному платежу в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела ответчик пользовалась выданной истцом в рамках заключенного кредитного договора международной банковской картой N... до июня 2018 года, пополняла счет в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 36).

Доказательством того, что ответчик признавала свои обязательства по возврату долга является протокол встречи от 25.01.2019, составленный по результатам встречи ответчика и представителя истца, из которого усматривается, что в ходе данной встречи сторонами достигнута договоренность по 100% отмене пеней (л.д. 71).

Учитывая, что последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 15.06.2018, истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при исчислении срока исковой давности ошибочно ориентировался на дату последнего внесенного платежа, а не установление возникновения задолженности по каждому платежу, несостоятельны и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Согласно представленной истцом выписке по счету у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2019 в размере 87 953 руб. 68 коп, из которых: основной долг 76 507 руб. 06 коп, проценты в размере 9 327 руб. 46 коп, пени в размере 2 119 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 02.08.2011 в размере 87 953 руб. 68 коп.

Определенный судом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете истцом задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера штрафных санкций ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств о наличии таких оснований. При этом судом правильно учтено, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судом правомерно с К. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: