Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ИнДом" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N2- 406/2020 по иску Кричевского А. В. к ТСЖ "ИнДом" о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "ИнДом" - Шишокина А.А. (доверенность б/н от 10.09.2019, сроком на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кричевского А.В. и его представителя - Малиновского Ю.А. (доверенность N78АБ7795549 от 17.10.2019, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кричевский А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "ИнДом", в котором, уточнив заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ТСЖ "ИнДом" в свою пользу сумму причиненного имуществу ТС "... ", г.р.з. N... ущерба в размере 450 046 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 314 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2019 г. автомобилю истца, припаркованному у дома "адрес" в г. Санкт-Петербурге, был причинен ущерб на заявленную сумму. В досудебном порядке истцом была произведена оценка ущерба в ООО "Уральская, 33", стоимость восстановительного ремонта составила 502 123 руб. При обследовании транспортного средства была установлено, что в салоне машины и около нее валялись огромные глыбы льда и комья снега.

Определением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020, отраженном в протоколе судебного заседания, по ходатайству ТСЖ "ИнДом" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры N... и квартиры N... дома "адрес" в Санкт-Петербурге - Качуренко В.М, Качуренко А.Н, Годун (Качуренко) Н.Н, Лебедева В.Е, Лебедев А.С, Лебедева А.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования Кричевского А.В. к ТСЖ "ИнДом" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены.

Суд взыскал с ТСЖ "ИнДом" в пользу Кричевского А.В. ущерб, причиненный в результате падения наледи на автомобиль в размере 450 046 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700, 46 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС "... ", г.р.з. N... застрахованный по тарифу ОСАГО, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019г. старший УУП 26 отдела УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по заявлению Кричевского А.В. был заведен материал КУСП 1041 от 31.01.2019г. по факту причинения ущерба автомобилю заявителя. В ходе проверки установлено, что Кричевский А.В. 31.01.2019г. припарковал свой автомобиль у дома "адрес" в Санкт-Петербурге, и около 09 час. 00 мин. обнаружены повреждения автомобиля. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019г. Указанные повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи и снега с крыши дома (л.д.8, т.1).

Постановлением УУП 26 о/п УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 26.11.2019г. по результатам дополнительно проведенной проверки, были выполнены указания прокуратуры, допрошены свидетели, получено объяснение от председателя ТСЖ "ИнДом", было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой "адрес" в Санкт-Петербурге находится под управлением ТСЖ "ИнДом".

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах причинения имуществу истца повреждений и размере ущерба, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам заключения экспертов N1874-2020-2-406/2020 от 16 июля 2020 года, выполненного АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" падение льда (надели)/ снега с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", является невозможным. Падение льда (надели)/ снега с оконных отливов, балконных плит, козырьков иных частей (конструктивных элементов) дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", возможно.

Кровля дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", не допускает образование и скапливание на ней сосулек. Кровля дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", допускает образование и скапливание на ней наледи и снега.

Навесы над балконами, установленными на последнем этаже дома в квартирах N... и N.., допускают образование и скопление на них сосулек, наледи и снега.

Заявленные истцом повреждения автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... могли быть образованы в результате происшествия, а именно в ходе контактного взаимодействия при падении наледи и снега около 09 часов 00 минут 31 января 2019 года с элементов дома "адрес" Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "... ", г.р.з. N.., 2012г.в, в связи с повреждениями, образовавшимися 31.01.2019 года, составляет: без учета износа 450 046 рублей; с учётом износа 262 224 рубля.

Заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Участниками в процессе рассмотрения дела не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения иска ТСЖ "ИнДом" ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, и полагало необходимым возложить ответственность за причинение ущерба истцу на собственников квартиры N... и квартиры N.., установивших кровлю над лоджиями.

Так из материалов дела следует, что в 2010, 2018 и 2019г.г. в адрес собственников квартиры N... и квартиры N... были выданы предписания о своевременной очистке крыши балкона снега и наледи и дальнейшем демонтаже.

Собственник квартиры N... предоставил в суд копию заявления от 2006г. о согласовании с ТСЖ "ИнДом" на установку крыши на балконе данной квартиры.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд указал, что в случае, если ТСЖ "ИнДом" обладает информацией о совершении действий по самовольному переустройству общего имущества дома и объектов, обслуживание которых возложено на него нормативными актами, то последний обязан своевременно принимать меры к приведению имущества в надлежащее состояние, в том числе, и в судебном порядке. Товарищество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания перед иными лицами.

В соответствии с п.4 Постановления Госстроя РФ N170 от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в техническое обслуживание крыши дома входит очистка от снега снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из содержания данного пункта не следует, что исключение составляют балконы отдельных квартир. Более того, как правило, иных балконов в многоквартирных домах не имеется. Указанная норма направлена на обеспечение безопасности при нахождении на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанность домоуправляющей компании.

Разрешая требования Кричевского А.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и не совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, связанных с незаконным установлением крыши на балконе (лоджии) квартир 420 и 419, приведших к причинению вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт повреждения автомобиля истца, именно в результате падения наледи с крыши дома, ответственность за обслуживание которого несет ТСЖ "ИнДом", самовольно установленные кровли (навесы) над лоджиями не являются общим имуществом, в связи с чем ТСЖ "ИнДом" не должно нести ответственность за вред, причиненный в результате падения наледи и снега на автомобиль истца с таких навесов, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку ответчик согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выдав в 2010 году собственникам квартир N... и N... предписание с требованием о демонтаже кровли над лоджиями в срок до 1 октября 2010 года, в дальнейшем действий по устранению выявленных нарушений не принял, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ТСЖ "ИнДом".

При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что третьи лица имеют техническую возможность самостоятельно очищать кровли своих лоджий, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем выдача предписаний собственникам квартир N... и N... о своевременной очистке крыш над балконами от снега не может быть признана в качестве принятия ТСЖ "ИнДом" надлежащих мер реагирования на совершении действий по самовольному переустройству общего имущества дома, так как очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ТСЖ "ИнДом" обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд правомерно руководствовался заключением комплексной судебной экспертизы, как доказательством размера ущерба, представленным в материалы дела, отвечающим требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонами не оспоренным, и взыскал с ТСЖ "ИнДом" в пользу Кричевского А.В. сумму ущерба в размере 450 046 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части определения размера ущерба и в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ИнДом" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ИнДом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: