Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

судей

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело N 2-858/2020 по апелляционной жалобе Штанько Александра Александровича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по делу по иску ООО "Сталь-Череповец" к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца ООО "Сталь-Череповец" - Т, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сталь-Череповец" обратился в суд с иском к Ш, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму основной задолженности в размере 9 199 125 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 946 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года ООО "Сталь-Череповец" (поставщик) заключило с ООО "ТехИндустрия" (покупатель) договор поставки N.., согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

01 марта 2019 года между истцом ООО "Сталь-Череповец" и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "ТехИндустрия" всех обязательств по договору поставки. В соответствии с условиями договора поставки истец отгрузил покупателю товар на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек, покупатель за период с 16 декабря 2019 года по 08 июля 2020 года погасил задолженность в размере 3 013 389 рублей 95 копеек, полностью не оплатил полученный товар в сроки, определенные договором. Требование истца к ответчику о выполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства и выплате имеющейся задолженности, ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования ООО "Сталь-Череповец" удовлетворены.

Со Ш. в пользу ООО "Сталь-Череповец" взыскана задолженность по договору поставки N... от 07 сентября 2017 года в размере 9 199 125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей 00 копеек, а всего 9 254 365 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также выражает несогласие с исковыми требованиями.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика Ш, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2020 года, извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: "адрес" (л.д. 178, 179 том 1).

Согласно протоколу от 8 июля 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 18 том 2).

Вместе с тем, согласно справке о регистрации ответчик Ш. с "дата" зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 33 том 2).

При таком положении направление судебного извещения ответчику по адресу: "адрес" надлежащим извещением рассматриваться не может, разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Ш, третье лицо Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со своей болезнью, до момента закрытия больничных листов.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку повторно заявляя об отложении судебного заседания, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлены данные больничных листов и иные сведения, позволяющие проверить наличие уважительных причин, на которые ссылаются заявители.

Ранее суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в связи с поступившими ходатайствами ответчика об отложении дела в связи с его заболеванием, однако доказательств, подтверждающих факт болезни суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые не представили суду доказательства наличия уважительных причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2017 года ООО "Сталь-Череповец" (поставщик) заключило с ООО "ТехИндустрия" (покупатель) договор поставки N.., согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (л.д.13-23 том 1).

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в сумме, в срок и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

01 марта 2019 года между истцом ООО "Сталь-Череповец" и ответчиком Ш. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "ТехИндустрия" всех обязательств по договору поставки (л.д. 24-25 том 1).

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства, поручитель обязан не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, в случае нарушения срока погашения задолженности поручитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 01% от основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства договор действует до окончательного исполнения покупателем и поручителем своих обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки истцом ООО "Сталь-Череповец" в адрес ООО "ТехИндустрия" был отгружен товар на общую сумму 9 408 070 рублей 99 копеек по спецификациям: N 072 от 25 сентября 2019 года на сумму 907 230 рублей 28 копеек, NЧ-09138001 от 15 ноября 2019 года на сумму 1 972 790 рублей 96 копеек, N041 от 30 октября 2019 года на сумму 809 885 рублей 82 копейки, N042 от 21 ноября 2019 года на сумму 19 855 рублей 90 копеек, N043 от 22 ноября 2019 года на сумму 461 640 рублей 98 копеек, N044 от 26 ноября 2019 года на сумму 2 093 683 рубля 01 копейку, N076 от 10 октября 2019 года на сумму 963 389 рублей 95 копеек, N075 от 03 октября 2019 года на сумму 931 738 рублей 05 копеек, N074 от 01 октября 2019 года на сумму 1 100 549 рублей 86 копеек, N073 от 30 сентября 2019 года на сумму 158 639 рублей 70 копеек, товар был принят ООО "ТехИндустрия", что подтверждается подписью его представителя (л.д. 29, 37, 41, 43, 56, 61, 66, 71, 80, 86 том 1).

Истцом были выставлены счета на оплату поставленного товара на сумму 9 408 070 рублей 99 копеек и направлена претензия от 11 декабря 2019 года об уплате долга в размере 9 408 070 рублей 99 копеек.

Однако оплата поставленного товара не была произведена покупателем в полном объеме, товар оплачен в размере 3 013 389 рублей 95 копеек со слов представителя истца.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N... от 07 сентября 2017 года с ООО "ТехИндустрия" в пользу ООО "Сталь-Череповец" взыскана задолженность в размере 9 370 048 рублей 83 копейки.

Из исполнительного листа по вышеуказанному решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в отношении ООО "ТехИндустрия" следует, что судебное постановление не исполнено.

Претензия на сумму задолженности 9 408 070 рублей 99 копеек, направленная истцом в адрес ответчика 11 декабря 2019 года, являющегося поручителем по обязательствам покупателя по договору поставки, ответчиком оставлена без ответа (л.д.90-91).

08.07.2020 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что с момента подачи иска ООО "ТехИндустрия" в период с 17.12.2019 по 12.03.2020 произвело оплату товара, поставленного по договору N... от 07.09.2017 года, на сумму 3 013 389 рублей 95 копеек, однако с 17.12.2019 дополнительно в рамках договора покупатель ООО "ТехИндустрия" получил товар на сумму 2 804 443 руб. 99 коп, но не оплатил товар.

Таким образом, как указал истец, задолженность по договору N... от 07.09.2017 составляет 9 199 125 руб. 03 коп. (л.д.183-187).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая положения ст. 10, п. 1 ст. 361, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключить договор поручительства не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное сторонами в п. 3.1 Договора условие, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться судом как норма, устанавливающая срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки покупатель осуществляет оплату товара в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным спецификациям и товарно-транспортным накладным отгрузка товара по заключенному 07 сентября 2017 года договору производилась до 31 декабря 2019 года, оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента вывоза каждой партии металлопроката со склада поставщика, моментом вывоза считать дату товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные датированы периодом с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, исковые требования к поручителю предъявлены в декабре 2019 года и в июле 2019 года, т.е. в сроки, предусмотренные для правоотношений с поручителем, в которых не указан срок поручительства.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с учетом всех произведенных должником ООО "ТехИндустрия" по договору N... от 07.09.2017 выплат, сумма задолженность покупателя составляет 9 199 125 руб. 03 коп. Доказательств того, что задолженность в указанном размере основным должником или поручителем погашена, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Ш. и ООО "ТехИндустрия" в силу договора являются солидарными должниками, с Ш. в пользу ООО "Сталь-Череповец" надлежит взыскать задолженность по договору поставки N... от 07 сентября 2017 года в сумме 9 199 125 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 240 рублей 00 копеек, учитывая, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д.7).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ООО "Сталь-Череповец" удовлетворить.

Взыскать со Ш. в пользу ООО "Сталь-Череповец" задолженность по договору поставки N... от 07 сентября 2017 года в размере 9 199 125 рублей 03 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 240 рублей 00 копеек, а всего 9 254 365 (девять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Председательствующий:

Судьи: