Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 33а-8442/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Зобиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2021 года административное дело N2а-363/2020 по апелляционной жалобе Идрисова Динара Равильевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению Александрова Александра Сергеевича, Бариновой Натальи Юрьевны, Басенко Дениса Анатольевича, Бутурлиной Анастасии Викторовны, Васильева Дениса Борисовича, Вишневского Бориса Лазаревича, Владимирова Сергея Александровича, Водолагиной Алены Геннадьевны, Глазкова Арсения Павловича, Гороновского Михаила Всеволодовича, Грачева Антона Сергеевича, Епифанова Вячеслава Сергеевича, Иванкина Павла Николаевича, Идрисова Динара Равильевича, Касаткина Алексея Викторовича, Копрова Дениса Александровича, Макарова Михаила Владимировича, Малышевой Марии Евгеньевны, Можарова Романа Игоревича, Можаровой Алены Дмитриевны, Мусина Евгения Валихановича, Негодина Дмитрия Анатольевича, Овчинникова Сергея Викторовича, Паутова Михаила Дмитриевича, Радькова Алексея Борисовича, Садовской Ольги Борисовны, Самойлова Романа Васильевича, Сергиенко Инны Анатольевны, Стрельцова Кирилла Сергеевича, Фассахова Владислава Рифкатовича, Чернобородовой Юлии Олеговны к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугину Р.Ю, начальнику Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболеву М.Ю, прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С.И, руководителю Главного следственного управления по Санкт-Петербургу Следственного Комитета Российской Федерации Клаусу А.В, Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, Главному следственному управлению по Санкт-Петербургу Следственного Комитета Российской Федерации, Гараниной О.А. о признании действий и бездействие незаконными.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца, представителя административных истцов - Идрисова Д.Р, административных истцов: Фассахова В.Р, Негодина Д.А, Епифанова В.С, Сергиенко И.А, Паутова М.Д, представителя заинтересованного лица, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге - Толмачева А.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - Воробьева А.В. (по доверенности), представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В. (по доверенности), представителя административного ответчика, прокуратуры Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.С, Баринова Н.Ю, Басенко Д.А, Бутурлина А.В, Васильев Д.Б, Вишневский Б.Л, Владимиров С.А, Водолагина А.Г, Глазков А.П, Гороновский М.В, Грачев А.С, Епифанов В.С, Иванкин П.Н, Идрисов Д.Р, Касаткин А.В, Копров Д.А, Макаров М.В, Малышева М.Е, Можаров Р.И, Можарова А.Д, Мусин Е.В, Негодин Д.А, Овчинников С.В, Паутов М.Д, Радьков А.Б, Садовская О.Б, Самойлов Р.В, Сергиенко И.А, Стрельцов К.С, Фассахов В.Р, Чернобородова Ю.О. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконными, нарушающим конституционные и конвенционные права и свободы административных истцов действия Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю, начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболева М.Ю, выразившиеся в воспрепятствовании свободного участия в шествии третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге, незаконном досмотре и изъятии средств наглядной агитации у административных истцов и иных участников шествии третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге, создании чрезмерного силового окружения участников шествий третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге, противоправном блокировании движения, задержании участников и принудительном прекращении шествий третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге;

- признать незаконным, нарушающими конституционные и конвенционные права и свободы административных истцов действия сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Романа Юрьевича, выразившиеся в предъявлении незаконных требований не принимать участие в несогласованном митинге, обращенных к участникам согласованных шествий третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге, в том числе административным истцам;

- признать незаконными, нарушающими конституционные и конвенционные права и свободы административных истцов бездействие сотрудников Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в неоказании содействия организаторам шествий третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге, в частности в отсутствии с их стороны сотрудничества с представителями правоохранительных органов по вопросам обеспечения конституционных прав и свобод участников согласованных шествий третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге;

- признать незаконным бездействие прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И, руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации Клауса А.В, прокуратуры Санкт-Петербурга, Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, выразившиеся в не обеспечении проверки наличия признаков преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов и должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, сведения о которых были опубликованы в средствах массовой информации и докладе Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, а также не проведении проверки законности в отношении деятельности правоохранительных органов Санкт-Петербурга и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, в связи с воспрепятствованием проведения и незаконным прекращения согласованных шествий третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что мирная первомайская демонстрация 01 мая 2019 года в Санкт-Петербурге представляла из себя серию публичных мероприятий в форме 19 (девятнадцати) шествий, объединенных в 3 (три) обособленные колонны по политической направленности и времени прохождения по центру Санкт-Петербурга, формировавшие каждую из трех колонн шествия имели своих организаторов, согласовавших с публичными властями Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам, законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга заранее определенный маршрут движения и регламент проведения шествия, включавший место сбора участников шествия, время и место начала, время и место окончания шествия. Ряд организаторов согласовывали проведение митингов в месте окончания шествий с определенным регламентом их проведения. Первая колонна подразумевала участие в ее составе шествий представителей политических партии "Единой России", "Общероссийского народного фронта" и других проправительственных организаций и движений; вторая колонна состояла из шествий представителей парламентских партий "КПРФ", "ЛДПР" и других партий, организаций и движений; третья и последняя по времени прохождения колонна предназначалась для шествий представителей политических партий, движений и организаций, выступающих с критикой действующего политического режима, выступающих за сменяемость в России власти, восстановление демократии, проведение честных и свободных выборов, в том числе, честных и свободных выборов Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов местных советов муниципальных образований Санкт-Петербурга, запланированных в Санкт-Петербурге на 08 сентября 2019 года.

Административные истцы указали, что формирование шествий всех трех колонн и часть маршрута частично совпадало, но было разнесено по времени сбора и начала движения формировавших колонны шествий. Шествия формировались организаторами на Лиговском проспекте на участке от улицы Некрасова до 2-й Советской улицы, совпадающий маршрут шествий всех трех колонн проходил по Лиговскому проспекту, площади Восстания, Невскому проспекту на участке от Лиговского проспекта до Литейного проспекта, а далее маршруты разделялись, в частности шествия третьей по времени старта колонны подлежали направлению на Литейный проспект с переходом Литейного моста и площади Ленина, расположенной в Калининском районе Санкт- Петербурга. Организаторы каждого из нескольких десятков публичных мероприятий, выступавших их заявителями, согласовали их проведение с публичными властями Санкт-Петербурга, после подтверждения согласования данные организаторы получили право призывать в качестве участников согласованных ими на 01 мая 2019 года публичных мероприятий (шествий, митингов) жителей Санкт-Петербурга. Организаторами каждого шествия был определен круг уполномоченных при проведении публичных мероприятий представителей, кроме того, за каждым публичным мероприятием (шествием, митингом) был закреплен свой ответственный представитель Комитета по вопросам, законности правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, которые должны были обеспечивать взаимодействие организаторов и уполномоченных ими представителей с представителями правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и предотвращение угроз общественной безопасности при проведении публичных мероприятий, другими специальными городскими службами, а также руководящими должностными лицами, ответственными за реализацию участниками публичных мероприятий их конституционного и конвенционного права на свободу собраний в рамках проведения так называемой мирной первомайской демонстрации.

Указанные административными истцами колонны физически были разделены специальной техникой правоохранительных органов, личным составом полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Комитетом по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга при поддержке иных комитетов и служб была организована контролируемая и огороженная зона пропуска к месту сбора участников шествий, установлены рамки металлоискателей, перегорожено движения транспорта в Центральном районе Санкт-Петербурга в местах, прилегающих к месту сбора и проведения шествий. В указанных целях привлекались силы правоохранительных органов, специальная уборочная автомобильная техника ГУДП "Центр". В результате организаторы и участники публичных мероприятий находились под полным административным и физическим контролем публичных властей Санкт-Петербурга, правоохранительных органов и специальных служб. Проход организаторов и участников к месту сбора и начала проведения шествий, момент начала движения и само движение организаторов и участников шествий, также полностью контролировался публичными властями и правоохранительными органами, определялся оперативными решениями их руководящих должностных лиц.

Как указали административные истцы, придя к месту сбора и формирования шествий 01 мая 2019 года все участники столкнулись с необходимостью прохода через рамки металлоискателей, при этом находившиеся возле них сотрудники Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действовавшие по указанию начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю. и начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболева М.Ю, в форменном обмундировании и в штатском не только проводили осмотр проносимых на шествие личных вещей, но и подвергали изучению содержимого средств наглядной агитации, при этом, ряд средств наглядной агитации был немотивированно изъят под угрозой не допуска лиц в качестве участников шествия, что в последующем оказалось цензурой содержащегося контента (информации, сведений, призывов). Среди изъятых средств наглядной агитации были содержащие допустимую законодательством критику действующего политического режима, социально-политического устройства, личности и деятельности высших должностных лиц Российской Федерации - Президента Российской Федерации ФИО1, председателя правительства Российской Федерации Медведева Д.А, а также личности и деятельности временно исполняющего обязанности Губернатора Санкт-Петербурга ФИО2

Административные истцы полагают, что указанные действия были совершены при отсутствии полномочий на изъятие средств агитации, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 03 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и прямо нарушали право участников публичного мероприятия на использование средств агитации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 09 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Российской Федерации" и были проведены в отсутствие оснований и в нарушение законных целей личного досмотра участников публичного мероприятия, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и подпункта 10 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Изъятие средств наглядной агитации прямо нарушило право на свободу мысли, слова и информации административных истцов, поскольку административные истцы лишились возможности добровольного коллективного выражения и формирования общественного мнения с помощью изъятых средств наглядной агитации, вследствие чего было нарушено их право на свободу собраний. Допущенные или непосредственно осуществленные административными ответчиками действия, проявленное бездействие по допущению идеологической и политической цензуры в отношении административных истцов повлекли нарушение их гражданских и политических прав и свобод, гарантированных статьями 29 и 31 Конституции Российской Федерации, статьями 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также административные истцы указали, что во время сбора участников шествий третьей колонны, в начале и по ходу движения шествий по Лиговскому проспекту, площади Восстания и Невском проспекту, они столкнулись с задержаниями участников шествий, использовавших средства наглядной агитации и привлечения внимания, которые ранее были допущены при проходе к месту сбора шествий, но в дальнейшем становились поводом к их задержанию. Кроме того, на месте сбора шествий третьей колонны к собиравшимся, позднее начавшим движение участникам, в том числе, административным истцам, неоднократно с помощью звукоусиливающих средств (мегафона) обращался инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО10, который указывал на недопустимость проведения несогласованного митинга, однако которого во время участия в согласованном шествии быть не могло. На вопросы организаторов и участников шествия свое обращение он пояснить не мог, переадресовывая все вопросы в пресс-службу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместе с тем его обращение в дальнейшем послужило основанием для привлечения части административных истцов к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, выраженное в неповиновении законным и обоснованным требованиям указанного сотрудника полиции. Кроме того, полномочные представители Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в том числе Гаранина Л.А, также не могла прояснить смысл действия представителя полиции.

Административные истцы считают, что обращения инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга звучали каждый раз, как собравшие скандировали нежелательные для публичных властей Санкт-Петербурга лозунги, в связи, с чем действия сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершенны в нарушение требований статей 14, 16-17 Федерального закона от 09 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Российской Федерации", полномочий пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Бездействие же сотрудников Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в нарушение требований статей 12, 16-17 Федерального закона от 09 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" воспрепятствовали административным истцам свободно и безопасно выражать свое мнение под угрозой произвольного административного преследования, воспрепятствовали им в реализации конституционного и конвенционного права на свободу слова, мнения, выражения, права на свободу собраний. Таким образом, допущенные или непосредственно осуществленные административными ответчиками действия, а также проявленное бездействие по допущению идеологической и политической цензуры в отношении административных истцов, задержание полицией участников шествий во время сбора начала движения шествий повлекли нарушении их гражданских и политических прав и свобод, гарантированных статьями 29 и 31 Конституции Российской Федерации и статьями 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административные истцы полагают, что власти Санкт-Петербурга в лице начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю, начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболева М.Ю, сотрудников Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области намеренно создали для третьей колонны шествий чрезмерное силовое окружение, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут были прекращены шествия на Невском проспекте с необоснованным разгоном их полиций и росгвардией, необоснованного применения физической силы и специальных средств в отношении многих участников шествий, включая административных истцов.

Административные истцы указывают, что данные действия были совершены совместными действиями начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю, начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Соболева М.Ю, сотрудников Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушение требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 09 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 10, подпункта 6 пункта 1 статьи 12, статей 18-22 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3- ФЗ "О полиции", статей 8, 9, 13, 18-20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Административные истцы считают, что в отношении них были созданы дискриминирующие условия, такие как полицейские кордоны со всех сторон шествий, разделительные цепи из полиции и росгвардии по ходу движения шествий, произвольные (необоснованные) задержания нескольких десятков участников шествий до момента силового разгона и во время него, которые не применялись к участникам шествий в первой и второй колоннах.

Административные истцы также полагают, что действия и бездействия начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю, начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболева М.Ю, сотрудников Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обусловленные воспрепятствованием начала движения шествий третьей колонны более чем на 30 минут, являлись намеренным нарушением их конституционных и конвенционных прав на свободу собраний, не отвечали возложенным на публичные власти законодательством обязанностей по обеспечению проведения публичных мероприятий и обеспечению реализации соответствующих гражданских и политических прав их организаторов и участников, предусмотренных статьями 1-3, 6, 8, 14, 16-18 Федерального закона от 09 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Российской Федерации", статей 1, 3, 5, 6, 10, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", статей 1-4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Также административные истцы указали, что после блокирования шествий неустановленные сотрудники Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отсутствие полномочий самоуправно принудительно прекратили шествия по Невскому проспекту, тогда как согласно статьям 12-14, 16-17 Федерального закона от 09 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" полномочия по прекращению публичных мероприятий принадлежат Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Административные истцы считают, что 01 мая 2019 года в период проведения согласованных шествий третьей колонны сотрудниками полиции, росгвардии и уполномоченными представителями Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не были выполнены обязанности, закрепленные в Федеральном законе от 09 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Законе Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" по оказанию помощи в проведении публичных мероприятий, а также поддержанию общественного порядка, что повлекло существенное нарушение конституционных и конвенционных прав административных истцов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года Гаранина Л.В. по инициативе суда была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, как назначенная уполномоченным представителем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга при проведении публичного мероприятия 01 мая 2019 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Идрисов Д.Р, являющийся, в том числе, представителем группы лиц, в интересах которой подан коллективный иск, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Идрисов Д.Р. указывает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие административных истцов и заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом. Также апеллянт указал, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, нарушения прав административных истцов и противоправных действий и бездействий административных ответчиков. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе судебного заседания Идрисов Д.Р. указал в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно определен статус Гараниной Л.В. в качестве административного ответчика, поскольку административные истцы не предъявляли к ней каких-либо требований и настаивали на ее допросе в качестве свидетеля. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной административных истцов доказательств, в том числе, доклада по общественному расследованию разгона шествия и предоставленным видеозаписям, а также дана оценка доказательствам административных ответчиков, которые не приобщены в материалы дела. Кроме того, Идрисов Д.Р. указал на многочисленные, по его мнению, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так апеллянт указал, что материалы дела не содержат протокол судебного заседания от 29 апреля 2020 года, а также аудиопротоколы судебных заседаний от 09 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 20 марта 2020 года и 29 апреля 2020 года. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве административного истца, об отложении слушания дела, обеспечении равенства сторон и проведении фото- и видео-трансляции хода судебного заседания.

Административный истец, являющийся представителем административных истцов - Идрисов Д.Р, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные истцы: Фассахов В.Р, Негодин Д.А, Епифанов В.С, Сергиенко И.А, Паутов М.Д, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге - Толмачев А.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - Воробьев А.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, прокуратуры Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы: Александров А.С, Баринова Н.Ю, Басенко Д.А, Бутурлина А.В, Васильев Д.Б, Вишневский Б.Л, Владимиров С.А, Водолагина А.Г, Глазков А.П, Гороновский М.В, Грачев А.С, Иванкин П.Н, Касаткин А.В, Копров Д.А, Макаров М.В, Малышева М.Е, Можаров Р.И, Можарова А.Д, Мусин Е.В, Овчинников С.В, Радьков А.Б, Садовская О.Б, Самойлов Р.В, Стрельцов К.С, Чернобородова Ю.О.; административные ответчики: начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугин Р.Ю, начальник Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболев М.Ю, прокурор Санкт-Петербурга Литвиненко С.И, руководитель Главного следственного управления по Санкт-Петербургу Следственного Комитета Российской Федерации Клаус А.В, Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное следственное управление по Санкт-Петербургу Следственного Комитета Российской Федерации; заинтересованные лица: Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Шишлов А.В, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н, Гаранина О.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2019 года для упорядочения проведения публичных мероприятий были организованы три колонны, третья колонна из участников трех публичных мероприятий, что подтверждается:

- письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года N01-64-3900/19-1-1, согласно которому ФИО30, ФИО29, как организаторам публичного мероприятия, подававшим уведомление в установленном порядке, было согласовано проведение 01 мая 2019 года публичного мероприятия в форме шествия с 11 часов 32 минут до 13 часов 00 минут по маршруту: Лиговский проспект, Невский проспект, Литейный проспект, Литейный мост, улица Академика Лебедева, улица Комсомола до площади Ленина; место сбора с 10 часов 30 минут до 11 часов 32 минут возле дома 1 по Лиговскому проспекту. Лицом, выполнявшим распорядительные функции в ходе данного мероприятия, являлся ФИО30, уполномоченным представителем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга был назначен ФИО8;

- письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года N01-64-3669/19-2-1, согласно которому ФИО28, ФИО27, ФИО26, как организаторам публичного мероприятия, подававшим уведомление в установленном порядке, было согласовано проведение 01 мая 2019 года публичного мероприятия в форме шествия с 11 часов 31 минуты до 12 часов 31 минуты по маршруту: Лиговский проспект, Невский проспект, Литейный проспект, Литейный мост, улица Академика Лебедева, улица Комсомола до площади Ленина; место сбора с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты возле дома 5-3 по Лиговскому проспекту. Лицами, выполнявшими распорядительные функции в ходе данного мероприятия, являлись ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО28, уполномоченным представителем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга был назначен ФИО9;

- письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года N01-64-3580/19-3-1, согласно которому ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16. ФИО15, ФИО14, ФИО12, как организаторам публичного мероприятия, подававшим уведомление в установленном порядке, было согласовано проведение 01 мая 2019 года публичного мероприятия в форме шествия с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут по маршруту: Лиговский проспект, Невский проспект, Литейный проспект, Литейный мост, улица Академика Лебедева, улица Комсомола до площади Ленина, и митинга с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на площади Ленина у памятника В.И. Ленину; место сбора с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут возле дома 15-13 по Лиговскому проспекту. Лицами, выполнявшими распорядительные функции в ходе данного мероприятия, являлись ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО4, уполномоченным представителем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга была назначена Гаранина Л.А.

Также судом первой инстанции установлено, что на 01 мая 2019 года по маршруту, пролегающему по Невскому проспекту, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга было согласовано 19 шествий. Для упорядочения проведения публичных мероприятий были организованы три колонны.

Шествие, в котором участвовали административные истцы, располагалось в третьей колонне, которая состояла из трех шествий.

Также судом первой инстанции установлено, что среди административных истцов на указанных выше шествиях отсутствовали лица, выполнявшие распорядительные функции в ходе данных мероприятий (организаторы шествий).

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия и в порядке взаимодействия с организаторами на стадии согласования, был не только назначен уполномоченный представитель для оказания организаторам шествия содействия в его проведении, но и направлены уведомления о согласовании шествия в иные уполномоченные органы.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в адрес административных истцов были направлены распорядительно-запрещающие действия до начала шествия, а также административные истцы указывали на то, что впереди них стояли участники предыдущего шествия, и пройти у них не было физической возможности.

Также судом первой инстанции установлено, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 17 апреля 2019 года Региональная общественная организация мотоциклистов, мотолюбителей и лиц, поддерживающих мотодвижение "Мотоциклисты Санкт-Петербурга" было согласовано проведение 01 мая 2019 года с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по маршруту от площади Растрелли далее по Суворовскому проспекту, Невскому проспекту до Адмиралтейского проспекта и обратно до площади Восстания публичного мероприятия в форме демонстрации с использованием автотранспортных средств, о чем было доведено до сведения административных истцов.

Начало движения согласованной в установленном порядке демонстрации с использованием автомототранспортных средств, нахождение на проезжей части представляло опасность для граждан, в том числе, участвующих в шествии, организаторами которого не являлись административные истцы, в связи с чем, действия сотрудников полиции по оттеснению на тротуары лиц, находящихся на проезжей части по указанному выше маршруту, являлись обоснованными и соответствовали закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила заявка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью осуществления мероприятий по участию в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в период проведения праздничных шествий и митингов, посвящённых дню весны и труда 01 мая 2019 года, а также для пресечения и локализации возможных групповых нарушений общественного порядка и массовых беспорядков, в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были выделены сотрудники Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

После принятия уполномоченными должностными лицами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о прекращении движения колонн, личный состав Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был задействован в блокировании групп граждан, вытеснении граждан с проезжей части Невского проспекта Санкт-Петербурга для открытия движения транспорта.

Из отчета, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге и фотофиксации фактически препятствием послужившим основанием для остановки шествий в третьей колонне явилось то, что основная часть третьей колонны, в частности предшествующее шествие и занимающая всю проезжую часть, остановилась на пересечение Невского проспекта и улицы Марата, выдвигая требования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что нарушения прав административных истцов не было установлено в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административных истцов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", оспорить действия и решения по приостановлению, прекращению публичного мероприятия вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором, прокурор, участники данного мероприятия, чьи права на проведение публичного мероприятия нарушены, в том числе путем предъявления коллективного административного иска (статьи 15 - 17, 19 Закона о публичных мероприятиях, статьи 42, 218 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 13 мая 2014 года указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31), рассматривает это право в качестве одного из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в котором признается идеологическое и политическое многообразие, обеспечивается на основе юридического равенства государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 1; статья 13, части 1 и 3; статья 19, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64). Конституционное право на свободу мирных собраний, как одно из наиболее значимых проявлений социально-политической свободы личности, входит в систему демократических институтов, способствующих выявлению и формированию воли и интересов граждан Российской Федерации в рамках мирного конструктивного диалога между гражданским обществом и публичной властью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливает, что основаниями прекращения публичного мероприятия являются:

1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц;

2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия;

3) неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, 01 мая 2019 года было согласовано проведение публичного мероприятия в форме шествия с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут по маршруту: Лиговский проспект, Невский проспект, Литейный проспект, Литейный мост, улица Академика Лебедева, улица Комсомола до площади Ленина, и митинга с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на площади Ленина у памятника В.И. Ленину.

Таким образом, организаторами публичного мероприятия было определено время начала шествия.

Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается материалами дела, начало шествия было задержано на 40 минут, при этом, начало шествия было задержано по вине организаторов, которые как ответственные лица, не давали согласия на начало шествия.

Одновременно, 01 мая 2019 года с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по маршруту от площади Растрелли далее по Суворовскому проспекту, Невскому проспекту до Адмиралтейского проспекта и обратно до площади Восстания было согласно проведение публичного мероприятия в форме демонстрации с использованием автотранспортных средств, о чем было доведено до сведения организаторов шествия и административных истцов.

Таким образом, с учетом установленного факта задержки начала шествия, то есть нарушения организаторами публичного мероприятия условий проведения шествия, имелись основания для прекращения публичного мероприятия.

Кроме того, как следует из объяснений Гараниной Л.А, уполномоченного представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, после начала движения колонны происходили остановки движения, и организатор шествия сообщила ей, что из-за нарушения правопорядка произошли задержания участников шествия.

Также судебная коллегия отмечает, что административными истцами не представлено достоверных доказательств, что прекращение публичного мероприятия было проведено по решению кого-либо из указанных ими административных ответчиков.

Как пояснил свидетель ФИО10, который осуществлял охрану общественного порядка 01 мая 2019 года в Центральном районе Санкт-Петербурга, до начала шествия и в ходе него участники шествия принимали попытки к началу митинга, в связи с чем, им предлагалось прекратить митинг и продолжить шествие, однако, в определенный момент участники отказались продолжить шествие, после чего всем было сообщено о необходимости покинуть проезжую часть. ФИО10 отметил, что противоправных действий к участникам шествия не принималось, и им было предложено пройти на тротуар.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который являлся уполномоченным представителем Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, пояснивший, что сотрудниками полиции и национальной гвардии не принималось мер к прекращению шествия, при этом, вытеснение с проезжей части Невского проспекта началось после отказа первой колонны продолжить шествие. Также свидетель отметил, что проход через рамки металлоискателей не был затруднен, задержка в сборе людей происходила из-за большого количества людей, при этом, участники шествия имели при себе средства агитации, и им не запрещалось выкрикивать лозунги.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который также подтвердил отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов препятствий в движении колонн, при этом, свидетель отметил, что Гаранина Л.А. призывала людей продолжить шествие, однако, участники шествия отказывались продолжить движение, чем были созданы препятствия для движения второй и третьей колонны. Также свидетель отметил, что сотрудники полиции впоследствии попросили участников шествия покинуть проезжую часть, при этом, силовых мер не принималось.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой.

Также судебная коллегия отмечает, что из доклада Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге и фото- и видео-материалов установлено, что препятствием послужившим основанием для остановки шествий в третьей колонне явилась остановка участников шествия на пересечение Невского проспекта и улицы Марата с выдвижением требований, то есть, фактически участниками шествия было организовано проведение несогласованного митинга и отказ от проведения согласованного шествия.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоохранительными органами не принималось мер к незаконному прекращению публичного мероприятия в виде шествия. Фактически прекращение шествия произошло из-за действий самих участников, отказавшихся продолжить согласованное шествие, чем создались препятствия для дальнейшего движения колонн, а также могли создаться условия, угрожающие жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия отмечает, что административными истцами не представлено достоверных доказательства нарушения их прав, при том, что административный иск может быть удовлетворен только при наличии установленного нарушенного права незаконными действиями государственного органа.

Доводы административного истца Идрисова Д.Р, о сопровождении третьей колонны чрезмерным количеством сотрудников силовых структур, правового значения не имеют, так как действия сотрудников полиции и росгвардии были направлены на обеспечение безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичного мероприятия.

Ссылки административных истцов на судебные акты, принятые в рамках дел об административных правонарушениях и гражданских дел, судебная коллегия находит не относящимися к настоящему спору, поскольку данные судебные акты не имеют преюдиции к рассматриваемому спору и не подтверждают нарушение прав административных истцов по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия со стороны прокуратуры Санкт-Петербурга, Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и их должностных лиц, выразившегося в не обеспечении проверки наличия признаков преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов и должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, сведения, о которых были опубликованы в средствах массовой информации и докладе Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, а также не проведении проверки законности в отношении деятельности правоохранительных органов Санкт-Петербурга и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, в связи с воспрепятствованием проведения и незаконным прекращением согласованных шествий третьей колонны первомайской демонстрации 01 мая 2019 года.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", следует, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Поводом для проверки может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также по результатам анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Одновременно, проверка проводится в случае, если сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Так, в законе предусмотрены правовые нормы, регламентирующие государственное реагирование на сообщение в средстве массовой информации, в частности о правонарушении и преступлениях.

Сам факт распространения в средствах массовой информации сообщения о нарушениях конституционных прав и свобод человека и гражданина не является поводом для проведения проверки, возбуждения уголовного дела до тех пор, пока оно не будет обнаружено правоохранительными органами и оформлено в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку - действия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 144 и части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производят правомочные и (или) уполномоченные на то должностные лица: по поручению прокурора проводит орган дознания, а по поручению руководителя следственного органа - следователь.

Одновременно, в настоящем случае не было установлено наличия сведений, которые давали бы основания для принятия правоохранительными органами мер реагирования.

Также административные истцы, в случае наличия совершения в отношении них противоправных действий, не были лишены права подачи соответствующих заявлений для проведения проверок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным стороной административных истцов доказательствам.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, просмотрены видеозаписи, и с их учетом принято обоснованное решение.

Ссылку суда первой инстанции на положения приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2018 N430 дсп/635дсп, которым утвержден Порядок организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судебная коллегия находит обоснованной.

Само по себе не представление в материалы дела документов, которые носят гриф "секретно" и "для служебного пользования", при наличии иных выписок из документов, относящихся к настоящему спору, является допустимым. Истребование документов, носящих секретную информацию, без достаточных для того оснований, не является обоснованным, в связи с чем представление административными ответчиками части документов, судебная коллегия находит законным и не нарушающим прав административных истцов.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, была дана правовая оценка Докладу по общественному расследованию разгона шествия 1 мая 2019 года в Санкт-Петербурге под редакцией ФИО5, при этом, необходимо отметить, что данный документ не является законодательным актом и является по своей природе точкой зрения авторов на произошедшие события 01 мая 2019 года.

Идрисов Д.Р. указал, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон, при этом, не указано в чем заключается данное нарушение. Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, что судом первой инстанции каким-либо образом были ущемлены права административных истцов при рассмотрении дела, либо им созданы препятствия в реализации их прав.

Отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве административного истца, на законность решения суда не влияет. ФИО6 не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного административного искового заявления, при этом, судом первой инстанции не было установлено оснований для его привлечения к участию в деле, о чем принято мотивированное определение.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права путем привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика Гараниной Л.А. без согласия на то административных истцов, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

При этом, исходя из действующего законодательства, именно суду предоставлено право определения круга лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, учитывая требования административного иска, предъявленных к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, привлечение Гараниной Л.А, являвшейся уполномоченным представителем, судебная коллегия находит необходимым и обоснованным, в связи с тем, что именно Гаранина Л.А. в силу своих должностных обязанностей отвечала за выполнение Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга прав и обязанностей при проведении шествия.

Также судебная коллегия отмечает, что Гараниной Л.А. были предоставлены письменные объяснения, в которых она изложила ход событий 01 мая 2019 года (л.д. 111-113 том 3).

Желание административных истцов допросить Гаранину Л.А. в качестве свидетеля, при установленных обстоятельствах, не давало суду первой инстанции оснований для изменения ее процессуального положения, поскольку данным спором затрагиваются, в том числе ее права и обязанности, то есть рассмотрение дела без привлечения ее к участию в деле в качестве участника процесса, могло привести к нарушению прав Гараниной Л.А.

Доводы административных истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не проведения процессуального правопреемства на стороне административного ответчика начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области после поступления сведений о нахождении Соболева М.Ю. в очередном отпуске, судебная коллегия находит не имеющими правового значения.

Нахождение должностного лица в очередном отпуске не освобождает его от занимаемой должности и не влечет проведение процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела ФИО7, на которого временно была возложена обязанность начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соболева М.Ю. на период с 15 апреля по 09 мая 2019 года (л.д. 94 том 1), с 16 марта 2020 года освобожден от занимаемой должности (л.д. 15 том 4).

В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает, что в настоящем случае судом первой инстанции, верно, определена необходимость участия Соболева М.Ю. в рамках настоящего дела в качестве административного ответчика, начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также апеллянт ссылается на нарушение прав административных истцов путем отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела продолжалось с 07 августа 2019 года до 08 июля 2020 года, в связи с чем, у административных истцов имелось достаточно времени для формирования их правовой позиции. Ходатайство об отложении слушания дела было мотивировано необходимостью подготовки уточненной правовой позиции, что судом первой инстанции обоснованно расценено как не уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку, представитель административных истцов не был лишен права дать в суде пояснения в устной форме, дополнив свои обоснования по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом установленных законодателем сроков рассмотрения дел, отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение в судебном заседании 08 июля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы об ограничении административных истцов в праве ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, а также административные истцы не указывают каким образом не ознакомление их с материалами дела повлияло на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов о ведении видеосъемки судебного заседания с одновременным ее размещением в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении принципов гласности и открытости судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В силу части 5 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

В состоявшихся судебных заседаниях судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Идрисова Д.Р. о разрешении трансляции судебного заседания в сети "Интернет".

Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принцип административного судопроизводства, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о видеотрансляции судебного заседания в сети "Интернет", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы Идрисова Д.Р. об отсутствии надлежащего извещения административных истцов и их представителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 42 КАС РФ, лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении (статьи 45, 46, 295, 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346, часть 3 статьи 353 КАС РФ). При этом, если такое лицо не является членом группы, оно должно отвечать требованиям части 1 статьи 55 КАС РФ.

Лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление, вправе знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки, снимать с них копии (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 225.16 АПК РФ).

Поскольку нормы Кодекса не предполагают непосредственного участия указанных лиц в судебных заседаниях по административному делу, эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 08 июля 2020 года Идрисов Д.Р, являющийся административным истцом и представителем группы административных истцов, принимал участие.

Таким образом, судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела представитель группы административных истцов.

При этом, материалы дела содержат расписку о вручении 06 июля 2020 года Малышевой М.Е, также являющейся представителем группы административных истцов, судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 08 июля 2020 года (л.д. 37 том 4).

С учетом изложенного, о судебном заседании, назначенном на 08 июля 2020 года, были извещены оба представителя административных истцов, в связи с чем, доводы Идрисова Д.Р. судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие сведений об извещении Идрисова Д.Р. и Малышевой М.Е. об иных судебных заседаниях не влечет отмену решения суда, поскольку прав административных истцов не нарушило, так как заседания были отложены, в том числе с целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что все административные истцы были извещены о рассматриваемом деле, поскольку судом первой инстанции в их адрес неоднократно направлялись судебные извещения, что достоверно подтверждено материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права в виде отсутствия письменного протокола и аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Кроме того, оценивая доводы об отсутствии аудиопротоколирования, судебная коллегия учитывает, что статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся носители информации, содержащие аудиопротоколы судебных заседаний от 09 декабря 2019 года (л.д. 98 том 2), от 22 января 2020 года и 20 марта 2020 года (л.д. 112 том 4).

Довод Идрисова Д.Р. о том, что в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 29 апреля 2020 года является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания содержится в материалах дела (л.д. 3-4 том 4), при этом, аудиопротоколирование судебного заседания не осуществлялось, поскольку в заседание суда стороны и заинтересованные лица не явились.

Также судебная коллегия отмечает, что 20 марта 2020 года судебное заседание не проводилось, дело было снято с рассмотрения, о чем составлена соответствующая справка (л.д. 1-2 том 4), в связи с чем, аудиопротоколирование не осуществлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 июля 2020 года по административному делу N2а-363/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: