Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-2506/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е, судей

Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре

Яковлевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумеля Олега Анатольевича к Юракову Артуру Николаевичу, третье лицо - Насонов Евгений Юрьевич, о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Тумеля Олега Анатольевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Тумеля О.А. обратился с иском к Юракову О.А, в котором просил признать право собственности на автомобиль марки Tоyota Camry, государственный номер N, 2008 года выпуска, легковой седан, V1N идентификационный номер N N, цвет черный, номер двигателя N, паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 82 28 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства. При заключении договора продавец передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей и два брелока от сигнализации. Также продавцом выдана доверенность покупателю доверенность на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе, с правом на регистрацию транспортного средства, изменение регистрационных данных, прекращение регистрации транспортного средства, снятие транспортного средства с учета, получение любой информации и справок в отношении транспортного средства. После подписания договора купли - продажи транспортного средства спорный автомобиль со всеми документами истец передал Насонову Е.Ю. с целью демонстрации потенциальным покупателям. Поскольку в настоящее время истцу местонахождение спорного автомобиля не известно, он не может поставить его на регистрационный учет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тумеля О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тумеля О.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют содержание иска и сводятся к тому, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право собственности на автомобиль. Также апеллянт указал, что передавая автомобиль третьему лицу, он не выражал своего согласия на дальнейшее распоряжение им, а передал его исключительно для цели демонстрации потенциальным покупателям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юраковым А.Н. и Тумеля О.А. в простой письменной форме заключен договор купли - продажи транспортного средства Tоyota Camry, государственный номер N N

Согласно п.1.1 договора - Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Юраков А.Н. также в простой письменной форме выдал доверенность на имя Тумеля О.А. для предоставления его интересов во всех органах, организациях, учреждениях, в органах ГИБДД, ее территориальных подразделениях и управлениях, многофункциональных центрах, страховых организациях и учреждениях в отношении транспортного средства Tоyota Camry, государственный номер N

Согласно расписке о получении денег по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Юраков А.Н. продал принадлежащий ему автомобиль Tоyota Camry за 380 000 руб. Тумеля О.А, деньги получил в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции Юраков А.Н. не отрицал факт заключения договора купли - продажи указанного автомобиля и получения денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль.

Такое решение суда судебная коллегия считает по сути правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из обстоятельств дела следует, что Тумеля О.А. после приобретения транспортного средства регистрацию в органах ГАИ не произвел и распорядился автомобилем по собственному усмотрению, передав автомобиль, ключи от него, оригиналы регистрационных документов третьему лицу.

Такие действия истца невозможно расценить иначе, чем явное выражение действительной воли истца на передачу вещи и прав на неё другому лицу, что свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения Тумели О.А. по его воле.

При таких обстоятельствах действия Тумеля О.А. обоснованно не были признаны судом добросовестными и разумными, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий своих действий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и ответчиком, считающим себя собственником или законным владельцем спорного имущества.

Из материалов дела следует, что спор между истцом Тумеля О.А. и ответчиком Юраковым А.Н. о праве собственности на автомобиль отсутствует. Факт заключения сторонами договора купли-продажи и передачи автомобиля от Юракова А.Н. к Тумеля О.А. сторонами не оспаривался. Впоследствии автомобиль передан Тумеля О.А. иным лицам.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то отказ суда в удовлетворении иска о признании права собственности исходя из положений статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, так как это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что автомобиль находится во владении иного лица, требования о признании на него права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований по делу не заявлено. Истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумеля Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи