Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-1703/2021

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И, судей Солдаткиной О.В. и Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Мирахмедове Д.Д, с участием прокурора Прохорова Е.В, защитника - адвоката Хвостова А.А, осужденного Петрова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.Н. и адвоката Хвостова А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года, которым

ПЕТРОВ Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В, выступления осужденного Петрова А.Н. и адвоката Хвостова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохорова Е.В, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора, общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N не являются иным вооружением, а являются индивидуальным защитным снаряжением, при этом дает обозначение слова "вооружение", цитирует письма Министерства обороны, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Акционерного общества "Научно-производственного предприятия КлаСС", закрытого акционерного общества Центр прочных материалов "Армокон".

Полагает, что ответ Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в приговоре в абсолютно иной форме, изменено его содержание.

Указывает на то, что вышеуказанные предметы не могут являться предметами контрабанды, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

По мнению автора, показания специалиста ФИО28, заключение таможенного эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России являются недопустимыми доказательствами по делу.

Автор считает, что использование сведений, содержащихся в Приказах Министра Обороны РФ от 20 июня 2016 года N 360 дсп, 17 января 2017 года N 25 дсп, 31 декабря 2018 года N 996 дсп, является существенным нарушением конституционных прав, гарантированных ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что приказы заместителя Министра обороны РФ не получены, однако отражены в приговоре.

Просит запросить данные документы.

Полагает, что вывод суда о внесении Петровым А.Н. в таможенную декларацию недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей в части наименования, описания товара, противоречит доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Указывает на то, что в приговоре суд привел нормативно-правовые акты, которые не могут применяться по данному делу.

Просит Петрова А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживая ходатайства, изложенные в жалобе, адвокат Хвостов А.А. указал, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о допросе начальника Управления ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России ФИО29, однако данное лицо допрошено не было, необходимость в допросе в качестве специалиста ФИО14 возникла в связи с отказом эксперта отвечать на поставленные вопросы. По мнению адвоката Хвостова А.А, равенство прав сторон нарушено, необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела судом созданы не были.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Н. не соглашается с приговором.

По мнению автора, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не свидетельствуют о его (Петрова А.Н.) причастности к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы начальником лаборатории боевой экипировки военнослужащих в "3 ЦНИИ" Министерства Обороны ФИО32 реальные предметы - шлем и очки представлены не были, заключение проведено на основании фотоматериалов. Указывает на то, что "3 ЦНИИ" Министерства Обороны не является экспертным учреждением.

Указывает на рапорт оперуполномоченного ФИО19, который подтверждает его вину в совершенном преступлении, предполагает, что выводы данного лица сделаны на основании его (Петрова А.Н.) явки с повинной, которую не подтверждает, поскольку она дана в состоянии сильного психологического стресса.

Считает, что таможенная декларация, акт таможенного досмотра, протокол осмотра телефона "Самсунг", протокол осмотра, протокол выемки

также не доказывают его вину.

По мнению автора, таможенное заключение не является экспертизой, поскольку проведено на основании фотоматериалов, не экспертным учреждением. Делает ссылки на письма Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России, ее заключения, письма ЗАО "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты".

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Хвостова А.А. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Хвостова А.А. государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова А.Н. и его защитника Хвостова А.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Петрова А.Н. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Петрова А.Н. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Петрова А.Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что через сайт "Авито" он приобрел бронешлем и очки защитные с целью последующей перепродажи на международной торговой площадке, на которой ему пришло уведомление о покупке их лицом из Японии, упаковал дома в коробку, сдал посылку в почтовом отделении г. Миасса, отправил покупателю в Японию, заполнил таможенную декларацию, в которой указал наименование товаров как шлем и очки, поинтересовался у сотрудников почты, разрешена ли отправка предметов, похожих на военные, но конкретную информацию по этим предметам не получил, запрет на отправку данных предметов ему никто не давал. В мае 2019 года он был вызван в таможенный орган г. Екатеринбурга, где ему сообщили о задержании посылки;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он как главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Международного почтамта Московской таможни отбирал пробы и образцы международного почтового отправления, а именно защитного шлема и защитных очков в камуфляжных чехлах, с последующим их направлением в Центральное экспертное криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по почтовому международному отправлению N N она осуществляла переписку с Уральским таможенным управлением, направляла заключение таможенного эксперта, документы таможенного контроля, товарораспределительные документы;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что при отправлении международных почтовых посылок, лицо должно заполнить таможенную декларацию и сопроводительный адрес на английском языке, на которые проставляется штамп почты, все посылки проходят в запечатанном виде, таможенная декларация и сопроводительный адрес прикрепляются к самой коробке, а так же отправляются в таможенный орган.

- показаниями специалиста ФИО33 о том, что в заключении, сделанном им на основании представленных экспертно-криминалистической таможней документов - акта отбора проб и образцов товара, заключения федеральной таможенной службы и фотоматериалов - бронешлема и защитных очков с указанием их маркировки и штампов, он указал, что данные объекты были произведены по государственному оборонному заказу Минобороны РФ, им присвоен код классификатора вооружения. При этом не отнесение указанных объектов к п. 10 "Вооружение" Единого кодификатора предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2014 года, на выводы заключения не влияют, так как данный кодификатор был разработан для классификации военно-технического имущества Минобороны РФ. Согласно приказам Минобороны РФ 363-дпс и 25-дпс указанные изделия приняты на вооружение и снабжение Российской Федерации, и согласно приказу 996-дсп о введении руководства к эксплуатации относятся к ракетно-артиллерийскому вооружению, являются частью индивидуальной боевой экипировки, предназначены для ведения боевых действий и в отдельности не используются, то есть относятся к вооружению, военной техники, так как позволяют выполнять боевые задачи.

Виновность осужденного Петрова А.Н. подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного ОБООВК УОТ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", таможенной декларацией СВ N с актом таможенного досмотра, заключением таможенного эксперта N, из которого следует, что представленные на исследование образцы представляют собой: новейший защитный шлем N Вооруженных сил РФ; тактические очки N; защитный шлем N предназначен для защиты головы военнослужащего от пуль пистолета Макарова с дистанции более 5 метров, от осколочного воздействия FSP и колюще-режущих предметов при ведении всех видов боевых действий и в ходе повседневной деятельности; тактические очки N предназначены для защиты глаз и части лица военнослужащего от осколочного воздействия, химически агрессивных жидкостей и масел, тепловых факторов и т.д. при ведении всех видов боевых действий и в ходе повседневной деятельности; являются объектами промышленного производства; сообщением ЗАО "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что бронешлем общевойсковой единый N разработан за счет государственных средств в интересах Министерства обороны РФ и является продукцией военного назначения; бронешлем N поставляется с 2014 года только в рамках Государственного контракта, заключенного между ЗАО ЦВМ "Армоком" и МО РФ; в свободную продажу населению бронешлем не поставлялся; сообщением Федеральной службы военно-технического сотрудничества (ФСВТС) России о том, что бронешлем общевойсковой единый N и очки защитные модернизированные N состоят на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил Российской Федерации, в свободный товарооборот не реализовывались.

На основании Федерального Закона Российской Федерации от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (статья 1) бронешлем общевойсковой единый 6Б47 и очки защитные модернизированные 6Б50 относятся к продукции военного назначения (далее ПВН), вывоз из Российской Федерации которых осуществляется по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России.

Осуществление внешнеторговой деятельности в отношении ПВН российскими физическими лицами запрещается; заключением ФГБУ "3 Центрального научно-исследовательского института" Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2020 года, согласно выводам которого образцы, находящиеся в международном почтовом отправлении CB007083804RU, являются единым общевойсковым бронешлемом 6Б47, который является средством индивидуальной бронезащиты военнослужащих и состоит на снабжении Вооруженных Сил Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 360дсп от 20 июня 2016 года и очками защитными модернизированными N, которые являются средством индивидуальной защиты глаз и части лица военнослужащих, входят в состав комплекта боевого снаряжения 6Б52 и состоят на снабжении Вооруженных Сил Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 25дсп от 17 января 2017 года. В Министерстве обороны Российской Федерации средства индивидуальной бронезащиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе единый общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N относятся к артиллерийскому вооружению на основании пункта 3 "Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения", введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2018 года N 996дсп. В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" единый общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N являются продукцией военного назначения и входят в категории "... специальные технические средства, предназначенные для оснащения Вооруженных Сил... ", на основании Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 N1661 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в

отношении которых осуществляется экспортный контроль", единый общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N не являются продукцией двойного назначения. На единый общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N распространяется действие Приложения N3 "Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым ФСВТС" к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 года N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами". Единый общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N относятся к иному вооружению и на основании части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются товарами, запрещенными к вывозу с территории Российской Федерации.

Виновность осужденного Петрова А.Н. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова А.Н, суд правомерно положил в основу приговора первоначальные его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, специалиста ФИО34, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не было.

Оснований для оговора в ходе предварительного расследования осужденным самого себя, а также оговора осужденного Петрова А.Н. свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о невиновности были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, показания осужденного, данные в суде первой инстанции, правильно расценены судом как желание избежать уголовной ответственности.

Довод жалобы адвоката Хвостова А.А. о том, что общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N не являются иным вооружением, а являются индивидуальным защитным снаряжением, основан на неверном толковании норм права, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К вооружению и военной технике относятся не только комплексы различных видов оружия, средства обеспечения его боевого применения, а также другие технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил. Как следует из заключения таможенного эксперта новейший бронешлем общевойсковой единый N является продукцией военного назначения; поставляется только в рамках Государственного контракта, в свободную продажу населению бронешлем не поставлялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключением ФГБУ "3 Центрального научно-исследовательского института" Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2020 года единый общевойсковой бронешлем N и очки защитные модернизированные N отнесены к артиллерийскому вооружению.

Согласно выписки из Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 996дсп от 31 декабря 2018 года (л.д. 155 том 3) под артиллерийским вооружением понимаются средства боевой экипировки военнослужащих: общевойсковые защитные шлемы, боевые защитные комплекты, комплекты боевого снаряжения и другие элементы снаряжения и другой экипировки.

Непредоставление полной информации по документам, на которые указывает адвокат Хвостов А.А. в жалобе, не является нарушением права осужденного Петрова А.Н. на защиту, поскольку данные документы не предназначены для общего пользования, относятся к документам служебного пользования, выписки из них, представленные в материалы уголовного дела содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по делу.

Доводы осужденного о том, что бронешлем и очки можно приобрести на разных сайтах интернета, не являются основаниями сомневаться в том, что данная продукция относится к продукции военного назначения, запрещенной к перемещению через границу.

Как следует из первоначальных показаний осужденного Петрова А.Н, данных в присутствии защитника - шлем и очки были похожи "на военные". В судебном заседании осужденный Петров А.Н. показал, что его заинтересовал сайт о покупке и продаже товаров именно "военного обмундирования", на перепродаже которых он решилполучить доход, следовательно, доводы о том, что осужденный не знал о назначении данных предметов как продукции военного назначения, являются несостоятельными.

Кроме того, оформляя почтовое отправление через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, осужденный Петров А.Н, понимая, что отправляет именно продукцию, относящуюся к продукции военного назначения, умышленно исказил сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, указав, что в международном почтовом отправлении содержатся шлем (helmet) и очки (glasses), адресовав почтовое отправление неустановленному следствием лицу, проживающему в Японии, в то время, как ввоз и вывоз указанной продукции осуществляется не иначе как по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России (Приложение N 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденному Указом Президента РФ от 10 сентября 2005 г. N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами").

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства - заключения таможенного эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заключение проведено в рамках таможенного законодательства, полномочным лицом - таможенным экспертом ФИО21, не является судебным экспертным заключением и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Что касается довода жалоб о недопустимости доказательства - заключения специалиста ФГБУ "3 Центрального научно-исследовательского института" Министерства обороны Российской Федерации по причине того, что оно оформлено не экспертом, а специалистом, то он также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Положениями ст. 74 УПК РФ установлено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу закона никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, заключение специалиста ФГБУ "3 Центрального научно-исследовательского института" Министерства обороны Российской Федерации было признано судом заключением специалиста, на которое не распространяются требования, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. Проведение исследований высококвалифицированным специалистом в области артиллерийского вооружения, с достаточным уровнем опыта и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона, его заключение является полным, непротиворечивым и достаточно мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, заключение подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных специалисту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется. Для установления факта принадлежности указанных в уголовном деле предметов к "иному вооружению" не требуется какого-либо экспертного исследования самих предметов, достаточно наличия фотоматериалов с имеющимися номерами, кодификаторами на бронешлем общевойскового единого 6Б47 и очки защитные модернизированные 6Б50, не представлено.

Учитывая изложенное, исследования, проведенные специалистом на основании фотоматериалов, не являются нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, исследования, проведенные специалистом, по фотоматериалам бронешлема общевойскового единого 6Б47 и очков защитных модернизированных 6Б50, не вызвали сомнений ни у осужденного, ни у его защитника в том, что именно данные объекты Петров А.Н. намеревался незаконно переместить через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Кроме того, именно указанные объекты были предоставлены таможенному эксперту.

Довод жалобы адвоката о том, что ответ Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, изложен в приговоре в иной форме, является несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона под контрабандой понимается незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу, то есть перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Умысел у Петрова А.Н. на перемещение иного вооружения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сформировался до проведения оперативных мероприятий, без какого-либо вмешательства и побуждения со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Петрова А.Н. проведены в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным перемещением предметов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Сведений, которые бы свидетельствовали об провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия в материалах уголовного дела не содержится.

Довод жалобы осужденного о непризнании явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку он находился в состоянии стресса, не может быть признан состоятельным, поскольку суд первой инстанции не признал протокол явки с повинной в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Петрова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как покушение на контрабанду иного вооружения, то есть покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

При назначении Петрову А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции принял во внимание наличие у Петрова А.Н. постоянного места жительства, семьи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительную характеристику по месту жительства от соседей, занятие трудом, получение дохода от трудовой деятельности, положительную характеристику по месту работы, а также то, что на учете у врача - нарколога Петров А.Н. не состоит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции уже было известно из других источников, в ходе проводимых в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Довод жалобы адвоката Хвостова А.А. о том, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о допросе эксперта ФИО25, однако не допросил его, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 27 на обороте том 3) суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Петрова А.Н, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года в отношении ПЕТРОВА Александра Николаевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Хвостова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: