Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0617/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, каждый, продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, каждому, с установленными ранее ограничениями и запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио, фио задержаны дата.

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

Срок дознания продлен до дата.

дата в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио

продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах, представленных суду дознавателем, не имеется достаточных данных, свидетельствующих о причастности фио к совершению деяния, являющегося предметом расследования. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах, представленных суду, нет.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь под иной мерой пресечения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.

Также отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия, по мнению защитника, возможно было осуществить в разумный срок.

Также защитник указывает на то, что фио ранее не судим, зарегистрирован и проживает в адрес, является гражданином РФ.

По мнению защитника, судом необоснованно было отказано стороне защите в ходатайстве об увеличении временного промежутка нахождения фио вне домашнего адреса. Стороной защиты в суд было предоставлено гарантийное письмо с информацией о том, что фио готовы предоставить место работы в случае, если ему будет разрешено исполнять трудовые обязанности с 10.00 до 20.00. На этом основании защита ходатайствовала о смягчении фио запрета пребывать вне домашнего адреса.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата - отменить.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доводов стороны защиты, суд первой инстанции фактически уклонился от изучения всех доводов стороны защиты без изучения всех обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить причастность фио к преступлению, следовательно, вывод суда о наличии в материалах сведений о причастности фио к преступлению является надуманным и не подтверждается материалами дела. Фабула дела не содержит в себе сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ. Никакого ущерба нанесено не было, следовательно, действия, описанные в обвинении, нельзя квалифицировать по ч.2 ст.214 УК РФ.

Защитник отмечает, что стороной обвинения не оспаривался довод защиты о том, что обвиняемый исправно посещает все следственные действия, у обвиняемого нет возможности угрожать свидетелям, фио не склонен к насилию, доказательств иного материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат достаточных данных для предположения о том, что обвиняемый скроется от дознания и суда.

Ссылается также на то, что признаков состава преступления указанные в обвинении действия не содержат, следовательно, скрываться от дознания и суда у обвиняемого нет необходимости.

Также, по мнению защиты, материалы дела не содержат достаточных данных для предположения о том, что обвиняемый уничтожит доказательства по делу, все доказательства были изъяты дознанием либо с места происшествия, либо в ходе обысков у обвиняемых, следовательно, уничтожить доказательства какой-либо возможности у обвиняемых не имеется.

Исходя из изложенного, защитник полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении фио менее строгой меры пресечения. В отсутствие доказательств причастности к преступлению и доказательств события преступления применение к фио какой-либо меры пресечения не отвечает указанному назначению уголовного судопроизводства, является способом создания обвиняемому бытовых неудобств и моральных страданий, вызванных данными неудобствами. Защита полагает возможным ограничиться обязательством о явке либо подпиской о невыезде.

Защитник также ссылается на то, что в соответствии со ст.103 УПК РФ, ряд граждан ручаются за выполнение фио обязательств, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.102 УПК РФ, листы поручительств содержатся в деле.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда от дата о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить, отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий либо применить менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также выражает несогласие с постановлением суда, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и фио об отсутствии доказательств события преступления и причастности обвиняемой к преступлению, дополнительно указывает, что ходатайство дознавателя не содержит сведений о том, что дознание осуществляет или планирует осуществлять розыск неустановленных соучастников преступления, на которых указывает суд в своем постановлении. Напротив, дознание указывает, что для окончания расследования необходимо получить заключение эксперта, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, осмотреть предметы, направленные на экспертизу, выполнить требования ст.217 УПК РФ. Какие-либо сведения о неустановленных соучастниках в деле отсутствуют.

Также защитник ссылается на то, что установленные фио запреты не могут помешать дознавателю выполнить тот объем следственных действий, на которые дознаватель указывает в обоснование своего ходатайства.

Отсутствие у фио желания скрываться от правосудия, как отмечает защитник, подтверждается тем, что она посещает все следственные мероприятия и судебные заседания, имела и в настоящее время имеет возможность скрыться от дознания и суда, однако, не делает этого.

Применение к фио какой-либо меры пресечения, по мнению защитника, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, ходатайство о необходимости продления меры пресечения необоснованно.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемой фио О^В. -меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок до дата отменить, отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении может быть продлен в судебном порядке по уголовным делам о тяжких преступлениях до 24 месяцев.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение им предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых фио, фио составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока применения запрета определенных действий являются обоснованными, поскольку дознание по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

При этом с учетом наличия по делу нескольких обвиняемых, принимая во внимание необходимость проведения по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока применения запрета определенных действий, судом в полном объеме учтены данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, сведения о

личности и о состоянии здоровья.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, учитывая фазу дознания, направленную на сбор и закрепление доказательств по делу, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемый фио, в отсутствие установленных запретов, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемой, учитывая активную фазу дознания, направленную на сбор и закрепление доказательств по делу, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемая фио, в отсутствие установленных запретов, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это не исключит для обвиняемых возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод об отсутствии достаточных оснований для изменения ранее установленных запретов и ограничений.

При изложенным выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах, равно как и изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Учитывая положения ст.ст.105.1, 109 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, фио на испрашиваемый дознавателем срок.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио обвинения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания события преступления, квалификации их действий выходят за рамки ходатайства дознавателя и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио, фио продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, каждому, с установленными ранее ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья