Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0960/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем Следственного отдела ЛО МВД России на адрес, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен судом до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, получить заключения экспертиз, совершить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, оснований для изменения или отмены избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет постоянного места жительства на адрес и адрес, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь понести наказание за совершенное преступление, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи. По мнению адвоката к обвиняемому возможно применить более мягкую меру пресечения, поскольку он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться, препятствовать производству по делу, продолжать преступную деятельность, ничем не подтверждены, основаны на предположении. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что незаконно. Отмечет, что фио является гражданином РФ, длительное время проживает на территории адрес, является круглым сиротой, он молод - паспортные данные. Считает, что по делу имеется волокита, следственные действия по делу не проводятся, срок содержания под стражей продлевается для выполнения одних и тех же следственных действий. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивированы. Просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого фио деяния, наличие судимости, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него судимости, и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам обеих сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении фио, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивы принятого решения.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы о волоките, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья