Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-15381/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Новикова В.А, при помощнике судьи Маджовски Д.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, осужденного Лагутенкова С.В, адвоката Лукьяненко Н.Д, представившей удостоверение N2708 и ордер N3274, потерпевшей С*** и адвоката Шевчука П.В, представившего удостоверение N6942 и ордер N96, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора Кожекиной С.А. и апелляционную жалобу потерпевшей С***. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2020 года, которым

Лагутенков Сергей Валерьевич, *** не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением на Лагутенкова С.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Лагутенкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С***. удовлетворен в части компенсации морального вреда, взыскано с Лагутенкова С.В. в пользу С***. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Моренко К.В, потерпевшей С***. и ее адвоката Шевчука П.В, пояснения осужденного Лагутенкова С.В. и защитника-адвоката Лукьяненко Н.Д. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутенков С.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, а именно:

Лагутенков С.В. 06 мая 2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, находясь в коридоре квартиры N***, расположенной по адресу: ***, в ходе возникшего словесного конфликта по поводу использования ванной комнаты подошел к находившейся там же С***, после чего, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений С***, нанес ей не менее одного удара кулаками обеих рук в область грудной клетки, от чего С***. потеряла равновесие и в процессе падения правой частью спины ударилась об углы расположенных в коридоре холодильника и тумбы, после чего, в момент приземления на пол, повредила левую руку, в результате чего потерпевшей С***, согласно заключению эксперта N*** от 02 августа 2019 года, причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов правых *** ребер по лопаточной линии с травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). После чего С***. выбежала из квартиры на лестничную площадку и стала звать на помощь, а Лагутенков С.В. покинул вышеуказанную квартиру, то есть скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лагутенков С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекина С.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что судом при постановлении приговора дана неверная оценка действиям подсудимого. Указывает, что совокупность показаний потерпевшей С***, свидетелей С***, В***. дают основания полагать что у осужденного Лагутенкова С.В. не было намерения на причинение С***. тяжкого вреда здоровью, целью визита Лагутенкова С.В. 06.05.2019г. в квартиру по вышеуказанному адресу была установка водонагревательной колонки, инициатором указанного действия также являлся не Лагутенков С.В, а лица, снимавшие у него комнату в указанной квартире. Как следует из показаний самого Лагутенкова С.В, намерений на причинение С***. тяжких телесных повреждений у него не имелось.

Также ссылается на то, что, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N*** от 02.08.2019г, травма потерпевшей С***, причинившая последней тяжкий вред здоровью, образовалась от ударного воздействия (достаточно было однократного) твердого тупого предмета, что могло быть реализовано как при ударе, так и при соударении с таковым. С учетом изложенного мнения эксперта, судом первой инстанции не установлен механизм образования телесных повреждений С***, так как указанные повреждения могли образоваться как от физического воздействия, причиненного Лагутенковым С.В, так и от физического воздействия тела потерпевшей с элементами окружающей обстановки во время падения, при контакте с рядом тупых твердых поверхностей, описанных, в том числе, в исследованных показаниях самой потерпевшей С***.

По изложенным основаниям представитель государственного обвинения просит приговор Тверского районного суда г.Москвы от 04.02.2020г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая С***. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью.

Указывает, что при назначении условного наказания Лагутенкову С.В. суд не учел тяжесть совершенного преступления, наступление тяжких последствий для ее здоровья, непризнание подсудимым вины, отсутствие какого-либо раскаяния в совершенном преступлении, нежелание принести ей извинения и возместить причиненный моральный вред.

Ссылается на то, что 06.05.2019г. Лагутенков С.В. без какого-либо повода жестоко избил ее только за то, что она пыталась войти в ванную комнату для того, чтобы принять душ, оскорбил ее нецензурно, очень сильно ударил и толкнул на мебель. В силу возраста (60 лет) и состояния здоровья, о котором было известно Лагутенкову С.В, она не могла оказать ему никакого сопротивления. Чрезмерная жестокость, невыдержанность и дерзость Лагутенкова С.В, по мнению потерпевшей свидетельствуют о неконтролируемости его поведения, пренебрежении к нормам поведения в обществе, неуважении требований закона, что подтверждает общественную опасность его действий.

Также указывает, что вывод суда о том, что Лагутенков С.В. исключительно положительно характеризуется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует характеристика с места жительства подсудимого, ее ходатайства об истребовании характеристик на Лагутенкова С.В. из ОМВД Тверского района г.Москвы и военкомата Тверского района г.Москвы судом необоснованно отклонены. Из характеристик, полученных позднее ее представителем, следует, что ранее Лагутенков С.В. неоднократно нарушал требования закона, уклонялся от призыва на военную службу, допускал административные правонарушения, на него поступали жалобы на поведение в быту.

Таким образом, как указывает потерпевшая, суд, не истребовав полных характеризующих материалов на подсудимого, сделал необоснованный вывод о возможности его исправления без реального отбытия наказания.

Факт нахождения на иждивении у Лагутенкова С.В. родителей ничем не подтвержден. Утверждение о том, что Лагутенков С.В. страдает рядом хронических заболеваний, не свидетельствует о том, то он не может отбывать наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что поведение Лагутенкова С.В. в период предварительного расследования и в суде не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, поэтому вывод суда о возможности исправления Лагутенкова С.В. без реального отбытия наказания и назначе нии условной меры наказания противоречит требованиям ст.73 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, потерпевшая полагает, что наказание, назначенное Лагутенкову С.В. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и характеристикам личности виновного, и просит изменить приговор Тверского районного суда г.Москвы, назначить Лагутенкову С.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лукьяненко Н.Д. в защиту Лагутенкова С.В. указывает, что потерпевшая как на предварительном следствии, так и в суде неоднократно меняла показания, описывая механизм получения ею телесных повреждений, доверять данным показаниям нельзя, поскольку они противоречат друг другу.

Также отмечает, что свидетели обвинения подтвердили то, что потерпевшая сама провоцировала конфликты в квартире.

Также указывает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характеризующий материал на подсудимого, показания свидетеля Пискарева А.Е, родного брата Лагутенкова С.В.

Кроме того, просит учесть, что Лагутенков С.В. готов компенсировать причиненный вред по вступлении приговора в законную силу.

Просит оставить приговор Тверского районного суда г.Москвы от 04.02.2020г. в отношении Лагутенкова С.В. без изменения, апелляционную потерпевшей С*** - без удовлетворения.

Осужденный Лагутенков С.В. в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, просит оставить апелляционную потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лагутенкова С.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей С***, об обстоятельствах совершения Лагутенковым С.В. причинения ей тяжкого вреда здоровью из которых следует, что 06.05.2019г, примерно в 18 часов, она решилапринять душ. Подойдя к ванной комнате, она увидела, что дверь туда закрыта, по звукам, доносившимся из ванной комнаты, она поняла, что там кто-то находится и при помощи инструментов производит ремонт. Она решилаподождать. Через 25 минут, подойдя к ванной, она увидела, что дверь закрыта, и спросила, когда освободится ванная. В ответ она услышала голос Лагутенкова С.В, выразившегося нецензурно. Она более настойчиво постучала в дверь и попросила ее не оскорблять. Дверь ванной комнаты открылась, и она увидела Лагутенкова С.В, он шагнул в ее сторону, поднял две руки, кисти были сжаты в кулаки, и резким движением ударил ее кулаками двух рук в область плеч (грудной клетки). От полученного удара она отлетела назад и спиною ударилась, скорее всего, сначала об холодильник, после чего, падая, она ударилась спиною о тумбочку, которая находилась рядом с холодильником, и когда она уже падала на пол, то подвернула руку под тело, в результате чего упала на кисть левой руки. От случившегося у нее была сильная боль в области грудной клетки сзади, а посмотрев на левую руку, она увидела, что она перевернута, как жгут. Она испугалась, что Лагутенков С.В. начнет ее избивать ногами, в связи с чем она стала кричать: "Убили!". После чего она встала и направилась в сторону выхода из квартиры. Лагутенков С.В. не помог ей подняться, а просто стоял рядом и смотрел. Выйдя из квартиры, она обратилась в находящийся рядом офис, а потом к сотрудникам ТСЖ, которые вызвали "скорую помощь". До приезда скорой помощи Лагутенков С.В. покинул квартиру, закрыв за собою дверь. Нарядом "скорой помощи" она была доставлена в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где находилась на лечении с 06.05.2019г. по 20.05.2019г, потом наблюдалась по месту жительства в травмпункте N 20 поликлиники г.Москвы;

- показаниями свидетеля С***, из которых следует, что он и еще четверо молодых людей вьехали в комнату, расположенную по адресу: ***, с целью проживания. Квартира является коммунальной, в одной из комнат проживает С***, которая сразу же при их заселении проявила негативное отношение и запретила пользоваться горячей водой. Он позвонил Лагутенкову С.В. и сообщил об этом, на что Лагутенков С.В. сказал, что приобретет электрическую колонку и установит ее в ванной комнате.

06.05.2019г, в первой половине дня, Лагутенков С.В. приехал в квартиру с электрической колонкой, чтобы ее установить, однако потом сказал, что данная колонка не подошла и он поедет и приобретет другую. После этого он (С***.) ушел из квартиры, что происходило в дальнейшем, он не знает, о конфликте, который произошел между Лагутенковым С.В. и С***. он узнал вечером от участкового;

- показаниями свидетеля В***, из которых следует, что 0 4.05.2019г. он и еще трое молодых людей вьехали в комнату, расположенную по адресу: ***, с целью проживания. Квартира является коммунальной, помимо данной комнаты, в ней расположены еще 6 комнат. В одной из комнат проживает С***, которая сразу же при их заселении проявила негативное отношение, одним из таких поступков было перекрытие воды. Об этом было сообщено Лагутенкову С.В. (собственнику комнаты), который сказал, что поставит электрическую колонку.

06.05.2019г. он (В***.) находился в комнате вместе с Соловьевым А.М, до обеда приехал Лагутенков С.В. и стал устанавливать электрическую колонку. Ему (В***.) нужно было отъехать по делам, и он покинул квартиру. Вернувшись в квартиру после обеда, он увидел, что С***. стоит рядом с дверью в ванную комнату и стучит в нее, она требовала, чтобы ее впустили. Он (В***.) прошел в свою комнату, прикрыл дверь и не выходил из комнаты, Соловьева А.М. в комнате не было. В какой-то момент он услышал шум в коридоре, как будто что-то упало, после чего услышал крик С***.: "Помогите, убивают!". Через несколько секунд к нему в комнату зашел Лагутенков С.В, который сказал, что колонку он установили уходит, пояснив, что сейчас приедет полиция, при этом не уточнив, по какому поводу. Через некоторое время действительно приехали сотрудники полиции, которые спросили у него (В***.), что произошло, он рассказал им все, что знал. Что произошло между С***. и Лагутенковым С.В. ему ничего не известно, так как он ничего не видел, только слышал;

- карточкой происшествия от 06.05.2019г, согласно которой по адресу: ***, избита С***, которая доставлена в НИИ СП им.Н.В.Склифосовского (л.д.***);

- протоколом принятия устного заявления от 06.05.2019г, согласно которому С***. сообщила, что Лагутенков С.В. нанес ей телесные повреждения (л.д.***);

- заключением эксперта *** от 02 августа 2019 года, согласно которому

С***. причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов правых *** ребер по лопаточной линии с травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), а также телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, которое причинило средней

тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.***);

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд правомерно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей С***. и свидетелей С***, В***. объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, вышеуказанную совокупность доказательств суд обоснованно признал достоверной.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. В том числе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в приведенном выше экспертном заключении даны исчерпывающие и аргументированные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения. Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Лагутенкова С.В. в совершении преступления.

Показания осужденного Лагутенкова С.В, который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Лагутенковым С.В. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, как верно указано судом первой инстанции, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лагутенкова С.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Лагутенковым С.В. преступления, суд дал неверную юридическую оценку его действиям, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалифицируя действия Лагутенкова С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал осмысленные действия, то есть умышленно нанес потерпевшей удар кулаками, от которого потерпевшая упала и в результате падения правой частью спины ударилась об углы распложенных в коридоре холодильника и тумбочки и в момент приземления повредила руку, таким образом, исходя из способа причинения телесных повреждений, Лагутенков С.В. явно предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что указывает на наличие прямого умысла у подсудимого на совершение преступления.

При этом суд первой инстанции также указал, что телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов правых *** ребер по лопаточной линии с травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) потерпевшей получены именно в результате действий подсудимого, и состоят с ними в прямой причинной связи.

Однако судом не учтены следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Согласно приговора суда, Лагутенков С.В. признан виновным в том, что нанес потерпевшей не менее одного удара кулаками обеих рук в область грудной клетки, от чего С*** потеряла равновесие и в процессе падения правой частью спины ударилась об углы расположенных в коридоре холодильника и тумбы, после чего, в момент приземления на пол повредила левую руку.

При этом, из заключения СМЭ потерпевшей следует, что травма грудной клетки в виде переломов правых *** ребер по лопаточной линии с травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия (достаточно было однократного) твердого тупого предмета, что могло быть реализовано как при ударе, так и соударении с таковым.

Из показаний потерпевшей следует, что от удара Лагутенкова С.В. она отлетела назад и спиною ударилась сначала об холодильник, после чего, падая, она ударилась спиною о тумбочку, которая находилась рядом с холодильником. От случившегося у нее была сильная боль в области грудной клетки сзади.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что травма, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, образовалась от падения спиной на твердые предметы ? холодильник и тумбочку, Лагутенков С.В, нанося удары потерпевшей, стоя с ней лицом к лицу, возможности ее падения, а также падения потерпевшей именно в таком положении и по такой траектории - спиной на указанные предметы, не предвидел.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что Лагутенков С.В, нанеся потерпевшей, как следует из ее показаний, одномоментно два удара в область грудной клетки спереди, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей от соударения спиной с углами холодильника и тумбочки при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Судом установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между осуждённым и потерпевшей, обусловленные тем фактом, что осуждённый сдает свою комнату в коммунальной квартире, в которой проживает потерпевшая, вследствие чего между ними неоднократно и ранее возникали конфликты, а поводом для совершения настоящего преступления явились действия потерпевшей, которая в тот момент, когда Лагутенков производил ремонтные работы в ванной комнате, пыталась зайти в ванную и помешать ему.

При таких обстоятельствах действия Лагутенкова С.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

У читывая данные о личности Лагутенкова С.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, помогает материально и в быту родителям и близким родственникам, данные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия, приходит к выводу о назначении Лагутенкову С.В. наказания в виде исправительных работ.

При этом в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ, суд устанавливает размер удержания из заработной платы осужденного в 20%.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Приговор суда в части гражданского иска постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей правомерно определен судом с учетом всех обстоятельств дела, доказанности вины подсудимого Лагутенкова С.В. и подтверждения факта причинения им вреда здоровью потерпевшей, доставивших ей физическую боль и нравственные страдания.

Правильно применив положения ст.151 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования потерпевшей С*** о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года в отношении Лагутенкова Сергея Валерьевича изменить.

Действия Лагутенкова Сергея Валерьевича переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора Кожекиной С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей С***. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: