Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-16501/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов фио с дополнениями адвоката фио, адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес; проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фиоД с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением Тверского районного суда адрес от дата, фиод. объявлен в розыск.

Срок наказания постановлено исчислять с дата. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дата и время содержания под домашним арестом с дата по дата.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дата и с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) засчитано в срок лишения свободы время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката фио, прокурора фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, у фио, денежных средств в сумме 49.837.766 рублей 10 копеек.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу (включительно), засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым. Автор жалобы указывает, что приговор провозглашался без участия государственного обвинителя, подсудимого; подсудимый находился на лечении; рассмотрение дела без подсудимого является основанием для отмены приговора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; время и место разработки преступного плана не установлены; время, место, сведения об обстоятельствах передачи фио противоправных требований к Ставицкому, а также время, место подготовки документов, не установлены; считает необоснованным и неконкретным обвинение; показания свидетелей являются противоречивыми и свидетельствуют о явной заинтересованности в исходе дела; показания семьи Ставицких являются недостоверными; факт долговых обязательств между фио и потерпевшим доказан; уголовное дело инициировано с целью принуждения к отказу от требования возврата долга; накопитель выданный фио с аудиофайлом является недопустимым доказательством; показания свидетелей подтверждают наличие доверительных отношений между фио и Ставицким и предоставление крупных сумм займа без расписок; свидетели фио, фио подтвердили показания фио об обстоятельствах передачи денег Ставицкому в дата; автор жалобы считает, что доказательства являются недопустимыми, в том числе флеш-карта и производные от нее экспертизы и доказательства; почерковедческие экспертизы являются недопустимыми, проводивший их эксперт не является лицом, имеющим необходимое образование, сомневается в подлинности документов об образовании фио Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении фио.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении фио.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что по делу была произведена выемка флеш-карты, которая осмотрена и прослушана; у Ставицкой произведена выемка документов, в том числе расписки фио о получении денежных средств; по делу проведена почерковедческая экспертиза, установлено, что расписка написана 6.06.2007 года, которые являются недопустимыми. Считает, что понятые фио и фио - сотрудники канцелярии ГСУ ГУ МВД России по адрес, являются заинтересованными лицами. фио также участвовал в ходе выемки от дата Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие у фио ряда тяжелых заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. Приговор является несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении фио, отменить постановление о розыске, задержании и препровождении в СИЗО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просил их удовлетворить.

Прокурор фио, представитель потерпевшего фио - адвокат фио полагали, что приговор суда следует изменить по доводам представления, а жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о виновности осужденного фио основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио о том, что в период с дата по дата он занимал должность главы городского адрес. Одним из его заместителей являлся фио В дата он был назначен на должность первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. фио приезжал к нему за советом в связи со сложностями во взаимоотношениях с новым главой Звенигорода, проведением проверок правоохранительными органами. Примерно в начале дата фио обратился к нему с просьбой помочь взять заем сумма. Он посоветовал фио обратиться к своей бывшей жене фио, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Ему стало известно, что договор займа был заключен между юристом компании фио - фио и фио фио истечении 6-ти месяцев стало известно, что фио не возвращает заем. Он позвонил лично фио и попросил вернуть заем, фио сказал о наличии проблем и невозможности возврата кредита. В конце дата ему позвонила фио и сообщила, что фио через фио передал для него лично конверт, который находится в её офисе. Он со своим водителем фио приехал к офису, где попросил фио подняться в офис, забрать конверт и вскрыть его при присутствующих лицах. Вернувшись из офиса фио передал ему вскрытый конверт, на листах обнаружил около 15 листов с текстом и таблицами. Ему также стало известно, что фио несколько раз встречалась с фио, который говорил, что собрал всю документацию на него, якобы по поводу дачи взятки и собирается направить всё в правоохранительные органы и средства массовой информации, если он не отдаст фио денежные средства. фио было указано, что якобы между ними был заключен договор займа сумма, что не соответствует действительности, так как он никакого займа денежных средств, у фио не брал;

- показаниями свидетеля фио о том, что более 10 лет знаком со фио и с фио Последние дата фио испытывает серьезные финансовые трудности, не имеет возможности рассчитаться с кредиторами. База судебных дел содержит информацию о наличии нескольких исковых требований к фио на довольно крупную сумму. От фио ему стало известно, что он должен фио сумма. После того, как фио обратилась к фио с требованием вернуть долг, последний сообщил, что долг не вернет. Через своего юриста фио передал фио пакет документов, которые фио показал ему. В указанных документах содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио В конце дата ему позвонил фио и попросил встретиться с ним. Встреча состоялась в отеле "Новотель Москва-Сити". фио пришел на встречу со своим юристом и в общих чертах сказал, что имеет какие-то неурегулированные долговые отношения со фио и намерен разговаривать лично со Ставицким фио от фио ему стало известно о том, что фио неоднократно встречался с фио - сотрудником одной из компании фио, передавал через неё пакет документов и выдвигал требования к фио - заплатить деньги фио под угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство фио Эти сведения содержались в переданных фио документах. дата ему позвонил его знакомый фио, который является соседом по даче фио и сообщил, что со слов последнего он занимается юридической работой против фио Сам фио в сети интернет видел негативную информацию про фио, также сообщил, что при желании может организовать встречу с этим фио Полученные сведения он сообщил фио, который попросил его встретиться с фио и переговорить с последним. дата, примерно в время часов, он встретился с фио в гостинице "Балчуг" по адресу: адрес. С целью исключения провокационных действий со стороны фио, содержание их разговора он записал на диктофон.

Из разговора с фио стало ясно, что фио и фио пытаются под угрозой распространения ложных, порочащих честь и достоинство фио сведений, которые могут помешать его карьерному продвижению, получить от фио сумма. фио и фио решили, что в данный период, накануне выборов Президента РФ, роспуска Правительства РФ, формирования нового состава Правительства, фио может сильно помешать в карьерном продвижении распространение любой негативной информации, любые судебные процессы и любой шум в СМИ вокруг его личности. Чтобы их действия не выглядели как прямое и явное вымогательство, фио и фио придумали облечь свое незаконное требование в форму иска, требования о возврате долга в размере 30.000.000 рублей. Насколько ему известно, фио никогда не получал от фио заем в сумме 30.000.000 рублей, никогда не подписывал соответствующих договоров и не писал расписок. В дата фио брал в долг у кого-то из членов семьи фио сумма под 15 процентов годовых. Об этом имеется соответствующая расписка фио Когда настал срок возвращения долга, сын фио приезжал к фио и забрал деньги. Он допускает, что фио мог зафиксировать на видео факт возврата им долга через сына фио и использовать видео для шантажа фио Также фио и фио угрожали, что в ходе предполагаемого суда они обнародуют видеозаписи и представят, что деньги передавались в качестве взятки;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио работал заместителем у его отца фио Примерно в дата его мать фио сообщила ему, что давала фио в долг сумма под проценты и пришло время возвращать займ. Он связался с фио, который сообщил ему адрес коттеджа в поселке, куда подъехать за возвратом долга. Он приехал и фио передал ему пакет с деньгами для возврата займа Ставицкой фио фио ему известно, что фио требовал вернуть деньги в размере 30.000.000 рублей, ему не известно, что данную сумму его отец брал у фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что у нее с фио были доверительные отношения, она часто давала ему деньги в долг. В дата фио обратился к ней с просьбой дать займ в размере 3.000.000 рублей. В связи с пристрастием его жены к азартным играм она отказала и предложила обратиться к её юристу - фио Мочалкин О.Д. заключил с фио договор займа на сумма под залог его недвижимости на 1 месяц. Когда пришел срок возврата займа, фио стал оттягивать возврат денег и потом в грубой форме отказал. В дата через фио Мочалкин О.Д. передал документы, содержание которых порочили фио Документы содержали также претензии на сумму от 30 до сумма. Данными документами фио преследовал цель помешать адрес она неоднократно давала деньги в долг фио, в том числе сумма под 15%;

- показаниями свидетеля фио о том, что он является водителем фио С дата по дата фио занимал должность главы городского адрес. Одним из его заместителей был фио В дата фио сказал ему заехать в офис его жены фио, забрать какой-то конверт, открыв его при свидетелях. В офисе ему отдали конверт для фио Бехер Р.И. вскрыла конверт, в конверте были листы бумаги, которые он отнес фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио обратился к нему для получения юридических услуг, составления искового заявления и подачи его в суд. Он заключил с фио договор. На его имя фио была оформлена нотариальная доверенность, он собрал документы, оплатил госпошлину и обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд Москвы о взыскании со фио 71.000.000 рублей. Им был составлен иск по информации предоставленной фио, со слов которого, он передал фио в долг 18.000.000 и 12.000.000 рублей. Судом было отказано в удовлетворении иска. Перед подачей искового заявления в суд он встретился с представителем фио - фио, кроме того, была направлена письменная претензия на имя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, как работодателя фио, для передачи ответчику;

- показаниями свидетеля фио о том, что с дата по дата она работала в наименование организации юристом, где учредителем была фио Примерно в дата фио познакомилась с фио В период до дата фио занимал должность главы городского адрес, а фио являлся его заместителем. Весной дата ей позвонила фио и сказала, что к ней обратился фио с просьбой одолжить ему 3.000.000 рублей. фио дала ей задание подготовить договор займа, чтобы оформить все документально, предложила в договоре в качестве "займодавца" вписать ее, она согласилась. Был составлен договор займа с фио на сумму 3.000.000 рублей. В качестве своевременного и полного возврата суммы займа со стороны фио был предоставлен залог в виде двух квартир, принадлежащих наименование организации. Когда подходил срок возвращения займа, она звонила фио и напоминала ему о долге, но тот отвечал, что скоро он сможет вернуть долг. дата, примерно в время ей позвонила фио и дала поручение забрать документы у фио, который являлся юристом фио В этот же день фио передал конверт, который она передала через водителя для фио. Как пояснял фио, с него требуют 30.000.000 рублей за передачу электроэнергии в аренду, которые фио передавал фио, поэтому он будет требовать деньги со фио и при огласке данного вопроса фио "потеряет" место заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ;

- показаниями свидетеля фио о том, что в один из дней начала дата, перед днем рождения фио фио О.Д. попросил его съездить с ним к фио, чтобы взять у него денежные средства для фио в сумме 30.000.000 рублей, однако для чего не сообщил. Указанные денежные средства в долг согласился дать фио После этого фио вместе с фио подъехал к дому фио, который проживал в коттеджном поселке на "Новой Риге". фио передал фио пакет черного цвета и просил передать привет фио, как он понял Ставицкому. фио сказал, что там находится сумма, что позже будет остальное. Через день фио попросил его доехать до фио за остальной частью денежных средств, в ресторане фио забрал пакет. Затем фио сказал, что с фио он рассчитался и будет теперь взыскивать денежные средства со фио фио О.Д. передал ему запечатанный конверт с документами и попросил встретиться и передать его фио, которая работала юристом у жены фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что ранее на протяжении десяти лет работал совместно со фио и фио В дата у фио был день рождения. К нему зашел фио, заместитель главы города по ЖКХ и предложил съездить поздравить фио фио О.Д. вышел из здания администрации города с пакетом. Подарочный пакет был бумажный, внутри него находился целлофановый прозрачный пакет. Со слов фио в нем находились 12.000.000 рублей. На машине фио они приехали в адрес. фио с пакетом пошел в коттедж к фио и вернулся без пакета. От фио ему стало известно о подаче иска в суд на фио о взыскании суммы долга 30.000.000 рублей;

- показаниями свидетеля фио о том, что между фио и фио были нормальные рабочие отношения. О наличии между ними долговых обязательств, ему не известно. Летом дата к нему с просьбой занять 30.000.000 рублей обратился фио, не говорил ему, что брал деньги для фио Деньги передал двумя частями. Долг был возвращен деньгами и квартирами;

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио, вымогавшего у него 49.837.766 рублей 10 копеек под угрозой распространения сведений, позорящих его и его близких, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию;

- протоколом осмотра флеш-карты "SanDisk" и прослушивания фонограммы с записью разговора фио и фио о том, что между ними обсуждалась сложившаяся между фио и фио ситуация, а также что в тексте диалога присутствуют признаки угрозы распространения сведений, позорящих фио, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель фио добровольно выдала флеш-карту "Transcent", объемом 32 GB;

- протоколом осмотра флеш-карты "Transcend", объемом 32 GB, и прослушивания фонограммы записи разговоров, согласно которому установлено, что фио и фио обсуждают сложившуюся между фио и фио ситуацию, а также обстоятельства встречи и разговора фио и фио;

- протоколом выемки, согласно которому свидетель фио добровольно выдала расписку от фио о получении в долг сумма от дата; конверт белого с рукописной записью: "Ставицкому ЛО лично в руки"; обращение к фио с информацией порочащей честь, достоинство и подрывающая репутацию фио о якобы незаконном получении процентов в виде денежных средств за предоставление компаниям муниципальных контрактов, от стоимости подключений строящихся объектов к системам коммунальной инфраструктуры, за сдачу в аренду муниципальных земельных участков, наличии имущества, добытого преступным путем, а также требование вернуть фио 40.000.000 рублей, под предлогом якобы невыполненных обязательств по передаче инвесторам имущественного комплекса электросетей; таблицу, имеющую заголовок "Средства за подключение к инженерным сетям МП "ЗИС" и рукописной записью "Приложение 2"; таблицу, имеющую заголовок "Средства на развитие инфраструктуры города" и рукописной записью "Приложение 3"; таблицу, имеющую заголовок "Средства за подключение к сетям теплоснабжения МП "Городские инженерные системы" и рукописной записью "Приложение 9"; таблицу, имеющую заголовок адрес и рукописной записью "Приложение"; таблицу, имеющую заголовок "Перечень объектов недвижимого имущества" и рукописной записью "Приложение N 5"; таблицами, имеющих заголовки "увеличение суммы с учетом инфляции", "сравнение с курсом доллара", "начисленные проценты по ставке рефинансирования ЦБ"; таблицу, имеющую заголовок "Перечень объектов недвижимого имущества" и рукописной цифрой "1"; таблицей с данными о производстве ремонтов; копия договора займа от дата, фио передает в собственность фио денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на срок до дата; копия дополнительного соглашения N 1 к договору займа от дата; протоколом их осмотра;

- рапортом старшего оперуполномоченного фио о передаче фио оригинала договора оказания юридических услуг N 111 от дата, заключенного между ним и фио;

- протоколом выемки, из которого следует, что свидетель фио добровольно выдал договор оказания юридических услуг N 111 от дата, заключенный между фио и фио;

- протоколом осмотра договора оказания юридических услуг;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: письмо в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Меня М.А. от фио, представитель по нотариальной доверенности фио, о предоставлении информации об адресе постоянной регистрации фио; - требование фио от фио, представитель по нотариальной доверенности фио, о возвращении в срок до дата суммы займа с процентами в размере: 49.837.766 рублей 10 копеек, датированное дата; - бланк искового заявления о взыскании со фио суммы в размере 49.837.766 рублей 10 копеек; - копия ходатайства о вызове свидетелей в суд; - копия ходатайства о приобщении к делу доказательств; - копия расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ; - распечатка реквизитов перевода на счет карты "Сбербанк" Maestro... 6302, принадлежащей фио; - копия доверенности серии 50 АБ N 0518470 от дата, удостоверенная фио временно и.о. нотариуса фио Звенигородского нотариального округа адрес, зарегистрировано в реестре N 4-2306; - требование фио от фио, представитель по нотариальной доверенности фио, о возвращении в срок до дата суммы займа с процентами в размере: 49.837.766 рублей 10 копеек, датированное дата, с прямоугольным штампом: "МИНСТРОЙ РОССИИ N 17796/мс ДСП от дата; - бланк искового заявления о взыскании со фио 49.837.766 рублей 10 копеек; - копия ходатайства о вызове свидетелей в суд; - заверенная копия ходатайства о приобщении к делу доказательств, датированная дата; - копия расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ; - заверенная распечатка реквизитов перевода на счет карты "Сбербанк" Maestro... 6302, принадлежащей фио; - копия доверенности серии 50 АБ N 0518470 от дата, удостоверенная фио временно и.о. нотариуса фио Звенигородского нотариального округа адрес, зарегистрировано в реестре N 4-2306; - ответ заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ фио на обращение фио; - конверт о направлении документа от Минстроя России в адрес фио: - ответ заместителя Министра строительства и

жилищно-коммунального хозяйства РФ фио на обращение фио; - конверт о направлении документа от Минстроя России в адрес фио, в указанных документах имеется запись о том, что вся информация о подаче иска и его взыскания будет освещена в средствах массовой информации в ходе пресс-конференции в ближайшее время, а также сведения о наличии видео- и аудио записей обстоятельства получения денежных средств сыном фио от фио, согласования и просьбы передачи фио денежных средств;

- заключением экспертов о том, что в тексте диалога, содержащегося на флеш-карте "SanDisk" присутствуют лингвистические и психологические признаки угрозы распространения сведений, позорящих фио, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам его лично, а также его близких. Данные угрозы поступают от фио и представителя его фио, транслирующего его требования;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого фио;

- протоколом выемки в администрации городского адрес, расположенной по адресу: адрес, изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка фио;

- заключением эксперта, согласно которому краткие записи: "Приложение 2", "Приложение 3", "Приложение N 9", "Приложение", "Приложение N 5", изображения которых имеются в верхнем правом углу в представленных документов, добровольно выданных фио в ходе производства выемки дата, выполнены фио Текст рукописной расписки от имени фио о получении в долг сумма под 15 % годовых, датированной 6.06.2007 года, выполнен фио;

- копией решения Никулинского районного суда адрес от дата о том, что исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов - оставлены без удовлетворения;

- копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, о необъективности доказательств, являются необоснованными.

Судом первой инстанции показаниям потерпевшего фио дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. За основу обвинения осужденного судом первой инстанции верно положены показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио

Доводы о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший давал последовательные показания, существенные противоречия в его показаниях отсутствуют. Свои показания потерпевший подтвердил в суде, а также в ходе очной ставки с фио Как правильно установлено судом, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом, а обвинение, предъявленное фио, является конкретизированным, соответствует требованиям закона. Формулировка обвинения содержит указание на время и место совершения фио преступление, описание события преступления.

Не установление времени, места и обстоятельств составления фио письма, содержащего требования о передаче денег под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, не влияет на обоснованность обвинения, поскольку были собраны доказательства и установлены время и место передачи письма фио, а также изготовитель данного письма, которые, в совокупности с заявлением фио послужили достаточными основанием и поводом для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, доводы стороны защиты о наличии долговых обязательств фио перед фио судом первой инстанции правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов выемки, и производных от них доказательств, поскольку понятые фио и фио - сотрудники канцелярии ГСУ ГУ МВД России по адрес, а следовательно заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется, а протоколы выемки и производные от них доказательства, являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного.

Доводы об оговоре фио потерпевшим и свидетелями, и что уголовное дело инициировано с целью принуждения к отказу от требования возврата долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства установлены судом и изложены в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными свидетелями обвинения, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам адвокатов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми письменных доказательств и исключения их из числа доказательств, представленных

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в том числе: вещественных доказательств, которыми признаны две флеш-карты, конверта и копии документов содержащих изображения машинописного и рукописного текстов на листах формата А4, судебных экспертиз, разрешены судом и отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что вещественные доказательства, которые были исследованы судом и положены в основу данного приговора, получены процессуальным путем, на стадии предварительного следствия были осмотрены следователем, были проверены источники их происхождения. Учитывая содержание вещественных доказательств, процессуальный порядок их получения следователем и приобщения к уголовному делу, а также положения ст.ст. 73, 74 УПК РФ, суд пришел к верному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Заключения судебных экспертиз, комплексной судебной психолого-лингво-фоноскопической экспертизы и почерковедческой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал допустимыми доказательствами, а выводы экспертов убедительными, все судебные экспертизы и заключения экспертов, проведены и выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов носят научно обоснованный характер и содержат ответы на непосредственно поставленные перед экспертами вопросы.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Существенных нарушений в ходе сбора доказательств не установлено, и они были обоснованно приобщены в качестве вещественных доказательств. Выводы об этом подробно изложены в приговоре, основании не согласиться с ними не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего постановления, оснований для признания данного постановления необоснованным, в том числе с учетом доводов адвоката, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с участием государственного обвинителя, оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя и подсудимого не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора; фио не явился ни в суд на оглашение приговора, ни в суд апелляционной инстанции, объявлен в розыск, и оснований для отмены постановления суда первой инстанции о розыске осужденного судебная коллегия также не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения фио сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данных о личности: возраста подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении фио престарелых родителей, наличия онкологического заболевания у его матери, состояния здоровья фио и наличия у него хронических заболеваний, наличия положительных характеристик фио, ряда благодарственных писем, грамот и наград, звания почётного строителя России, что в совокупности суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и в этой связи, судебная коллегия находит назначенное судом осужденному наказание справедливым, и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному фио, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для снижения наказания осужденному, применения ст.73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у фио ряда тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судебная коллегия находит неубедительными. Допрос в судебном заседании судебной коллегией специалиста фио, подтвердившего выводы своего заключения, согласно которому фио не может отбывать наказание в связи с наличием ряда заболеваний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие тяжелых заболеваний осужденного, препятствующих отбыванию наказания, возможно установить только по решению соответствующей медицинской комиссии; а вопрос об освобождении от отбывания наказания решается судом при исполнении приговора.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья фио не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку состояние здоровья фио и наличие у него хронических заболеваний, учтено судом, в том числе при назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное фио наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку применив фактически положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не сделал ссылку на применение данной нормы закона, и в этой связи, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении фио наказания по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия считает необходимым срок отбывания наказания фио исчислять со дня его задержания, учитывая объявление его в розыск, и засчитывает фио в срок отбытия наказания в порядке ст.72 ч.3.1 УК РФ время его содержания под стражей в период с дата до дата, а также время содержания его под домашним арестом с дата по дата из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По мнению судебной коллегии, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении фио наказания по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть фио в срок отбытия наказания в порядке ст.72 ч.3.1 УК РФ время его содержания под стражей в период с дата до дата, а также время содержания его под домашним арестом с дата по дата из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: