Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17119/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитников - адвокатов Грановской М.С. и Дрогневой Е.А. представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым в отношении:

Арутюняна Роберта Левиковича, *** судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение защитников - адвокатов Грановской М.С. и Дрогневой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 5 августа 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено 5 августа 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В ходе проведения первоначальных следственных действий по уголовным делам N *** и N *** установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений Арутюняна Р.Л, в связи с этим, уголовные дела 06.08.2020 года соединены в одно производство, присвоен единый номер уголовного дела N ***.

6 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Арутюнян Р.Л.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года в отношении Арутюняна Р.Л. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 5 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при разрешении ходатайства следователя не исходил из презумпции невиновности, в связи с чем не был соблюден баланс между интересами следствия, важностью права на свободу личности, органом следствия не были представлены доказательства в обоснование своих доводов и требований, суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы следствия о том, что Арутюнян Р.Л. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, судом не было учтено, что применение к Арутюняну Р.Л. иной более мягкой меры пресечения, не повлияло бы на осуществление всестороннего, полного и объективного уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Дрогнева Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила учесть, что обвиняемому Арутюняну Р.Л. в ходе следствия не был предоставлен переводчик, к инкриминируемому преступлению не причастен, скрываться от суда и следствия не намерен, просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Адвокат Грановская М.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила учесть, что личность обвиняемого Арутюняна Р.Л. установлена, он имеет регистрацию в Москве, до задержания работал, ранее не судим, доказательств причастности его к преступлению нет, является гражданином иностранного государства, не достаточно владеет русским языком. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Арутюняна Р.Л. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Арутюняна Р.Л. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Арутюняну Р.Л. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Арутюняна Р.Л. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Арутюняна Р.Л, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Арутюняна Р.Л.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Арутюнян Р.Л, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Арутюнян Р.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Арутюняну Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Арутюняна Р.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Тот факт, что во вводной части постановления указано, что Арутюнян Р.Л. обвиняется по ч. 1 ст. 131 УК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указание на другую статью УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Арутюняна Р.Л.

Ссылки защитника на отсутствие переводчика при выполнении следственных и процессуальных действий с Арутюняном Р.Л, суд не может принять во внимание, поскольку Арутюняну Р.Л. неоднократно разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и он неоднократно заявлял о том, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года, которым в отношении

Арутюняна Роберта Левиковича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 5 октября 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья