Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17498/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день фио, дата - фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен до дата.

дата в отношении фио Обнинским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, поскольку по уголовному делу необходимо, выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований же для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с межрегиональными связями, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены, фио не работает и не имеет легального источника дохода, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с межрегиональными связями, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, количеством лиц привлекаемых к уголовной ответственности, количеством допрошенных по уголовному делу свидетелей, проведением сложных трудоемких экспертиз, спецификой преступления в сфере высоких технологий, организованной группой, с межрегиональными преступными связями, предпринятыми обвиняемыми мерами по сокрытию следов преступления.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата. Заявляет об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Его подзащитная является гражданкой Российской Федерации, скрываться от следствия и суда она не намерена, как и препятствовать производству по делу, при этом доводы следствия и выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая скроется или будет препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, основаны на предположении; при этом необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей основана лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доводы следствия суд надлежащим образом не проверил. Суд не учел, что фио производству под делу не препятствовала, не скрывалась, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, на ее иждивении малолетний сын. По делу допущена волокита, следственные действия с подзащитной не проводятся. Просит постановление суда отменить, применить более мягкую меру пресечения к обвиняемой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио

внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства. В постановлении о возбуждении ходатайства следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, указанный в постановлении следователя срок, на который продлевается содержание фио под стражей, определен, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, указанных в этом постановлении.

Задержание фио, проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Мнение стороны защиты о том, что нет доказательств, подтверждающих доводы следователя о необходимости заключения фио под стражу, опровергаются представленными материалами, которые суд подробно исследовал и привел в обоснование своих доводов.

При этом, с учетом объема следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную межрегиональным характером преступления, проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз, суд обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения, в то числе в виде домашнего ареста либо залога. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемой обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении фио

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемой под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: