Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-18056/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (совместную) адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N11901450150004611 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу фио задержан дата в время, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он был допрошен с участием защитника.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа, а также в судебном заседании, следователь, не усматривая оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указал, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного с хищением бюджетных денежных средств, организованной группой, не все участники которой в настоящее время следствием обнаружены и задержаны, фио имеет действующую визу США, шенгенскую визу, систематически выезжает за пределы адрес, являлся начальником камеральных проверок ИФНС N28 и имел широкие познания в процессе организации возмещения НДС с использованием незаконных способов и средств завышения экспортной стоимости и завышения налогооблагаемой базы, с учетом своей должности имел возможность влиять на принятие положительного решения при возмещении НДС, мог согласовывать принятие таких решений на уровне УФНС России по адрес, имеет широкий круг общения в налоговых и контрольных органах, руководил лицами находящимися в его подчинении, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет воздействовать на участников судопроизводства, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, следователь просил учесть, что инкриминируемое фио деяние, не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, а связано с хищением бюджетных денежных средств РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Считают, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью основаны на предположении, ничем не подтверждены; более того, заграничный паспорт обвиняемого сдан следствию. Суд необоснованно отказал защите в избрании более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что защитой в судебном заседании представлены соответствующие документы (нотариально заверенное согласие супруги, документы на собственность квартиры). Юридически, согласно протоколу, фио был задержан в время дата, а фактически в время, кроме того, обвиняемому не вручена копия постановления о соединении уголовных дел - данным нарушением УПК РФ судом не дана оценка; не проверена законность процедуры задержания обвиняемого. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, освободить подзащитного из-под стражи избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории тяжких, не относящегося к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, не все соучастники обвиняемого следствием установлены и задержаны, при этом следствием установлено, что фио имеет визу других государств, определена его роль при совершении преступления, как руководителя камеральных проверок, обладающим широкими познаниями в процессе организации возмещения НДС, его должности, возможности влиять на принятие положительного решения при возмещении НДС, наличия у него широкого круга общения в налоговых и контрольных органах, и принимая во внимание, то обстоятельство, что не все доказательства по делу следствием обнаружены и закреплены, учитывая осведомленность обвиняемого об обстоятельствах деяния и уголовного дела, соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем взаимодействия и согласования позиции с установленными и неустановленными соучастниками преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания на данной стадии в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в частности копиями протоколов допросов потерпевших, подозреваемых.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: