Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 10-185257/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении

Нурулоева Давлатмурода Достиевича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного: адрес, адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ дата задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Нурулоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, поскольку отсутствуют оснований для избрания Нурулоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что фио длительное время проживает в Москве, работает в таксомоторной фирме, ранее к уголовной ответственности н привлекался.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нурулоева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Нурулоева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, также суд учитывал данные о личности Нурулоева, который является гражданином иностранного государства и на адрес не имеет регистрации, также у него отсутствует официальный источник дохода.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Нурулоеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Нурулоеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нурулоева подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, представленные стороной защиты и следователем дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нурулоева Давлатмурода Достиевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: