Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185776/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре-помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в направлении копий процессуальных документов, принимаемых в ходе расследования уголовного дела, в адрес фио с ошибкой при указании номера корпуса дома и в ненаправлении указанных документов по месту проживания заявителя.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания, выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Также заявитель указывает, что установленный законом порядок рассмотрения жалобы судом нарушен, в течение длительного времени ему не предоставлялся доступ к электронному делу, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, такие действия должны быть связаны непосредственно с расследованием уголовного дела, а установленная ст. 125 УПК РФ процедура обжалования направлена исключительно на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае фио обжалованы действия и бездействие следователя, связанные с направлением почтовой корреспонденции в его адрес с ошибкой, допущенной при указании номера корпуса дома, в котором он проживает, и с ненаправлением копий этих же документов по месту его действительного проживания.

Данные действия, как правильно указано судом первой инстанции, не связаны непосредственно с расследованием, никоим образом не могут причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем не требуют судебного вмешательства.

Устранение допущенной следователем технической ошибки при направлении почтовой корреспонденции возможно иными способами, в том числе путем обращения к следователю с соответствующим заявлением.

Копии процессуальных документов, направляемых в адрес заявителя, судя по точности их реквизитов, содержащихся в просительной части жалобы, в распоряжении фио имеются; получение их возможно различными способами, в том числе с использованием электронных технических средств.

Об отказе следователя в предоставлении копий тех или иных процессуальных документов заявитель фио не заявляет и таковой не обжалует, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Тверским районным судом адрес заявителю фио предоставлен доступ к настоящему делу в электронном виде вплоть до дата (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: