Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186282/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N8099 и ордер N05/10 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО отдела МВД России по району

Ново-Переделкино адрес возбуждено уголовное дело

N 12001450102000670 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день фио был допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника СО отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио не имеет регистрации на адрес, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально нигде не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора не имеется.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, выводы суда не основаны на представленных следователем и защитой в суд материалах, судом не учтены разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, нарушены требования ст.97 и ст.99 УПК РФ об основаниях и обстоятельствах, необходимых для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически не учел данные о личности фио, поэтому просит постановление суда изменить, применить в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд учитывал сведения о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, а также учитывает тяжесть предъявленного обвинения, характер преступления, в котором обвиняют фио, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, суд не нашел, поскольку иные меры пресечения, с учетом личности обвиняемого, по мнению суда, не будут являться гарантией надлежащего поведения фио

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого и стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о котором ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий: