Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186660/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата, в отношении подсудимого

фио, родившегося дата в Тюмени, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, пенсионера МВД России, до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело по обвинению фио в совершении указанного преступления поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства фио в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства оставлена без изменения, после чего срок содержания подсудимого под стражей продевался судом, дата - еще на три месяца, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают сам подсудимый и его защитник-адвокат фио, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей свыше 2 лет. Просят учесть, что с момента возбуждения уголовного дела и вплоть до задержания фио он активно участвовал в следственных действиях, неоднократно являлся для допросов в качестве свидетеля и также добровольно прибыл дата, после чего был задержан по надуманным основаниям. Сам подсудимый просит учесть, что за указанный период времени он неоднократно выезжал за пределы РФ и все время возвращался. Указывают авторы жалоб на изменение обстоятельств, послуживших основанием для заключения фио под стражу, поскольку за истекший период времени все следственные действия проведены, собранные доказательства закреплены. Оспаривают авторы жалоб обоснованность предъявленного фио обвинения, ссылаются на неэффективность производства по делу и допускаемую волокиту как на стадии следствия, так и в суде, просят учесть исключительно положительные данные о личности обвиняемого, указывая, что фио является пенсионером МВД РФ и гражданином РФ, на территории которой имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении ненасильственного преступления в сфере экономики, при этом срок содержания его под стражей при пересчете в соответствии со ст. 72 УК РФ уже сейчас соответствует дата лишения свободы.

Подсудимый, помимо прочего, ссылается на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в том, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании доказательств, подтверждающих доводы государственного обвинителя; судебное заседание проведено в отсутствие защитника фио Указывает, что условия содержания под стражей в следственном изоляторе не соответствуют требованиям закона, регулирующего эту область правоотношений, и являются унижающими человеческое достоинство; составленное по делу обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ в части данных о размере ущерба, причиненного преступлением.

Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, постановление суда адвокат и подсудимый просят отменить, избрать фио любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого фио на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняется фио в хищении денежных средств в сумме, превышающей сумма, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу и вверенных ему как следователю Следственного Департамента МВД России. Со службы в органах внутренних дел фио был уволен на основании приказа от дата, на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, однако, инкриминируемое ему преступление связано с использованием служебного положения сотрудника органа внутренних дел на период расследуемых событий.

Указанные обстоятельства, предполагающие наличие специальных познаний в оперативно-розыскной и следственной деятельности, послужившие основанием для заключения фио под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы о длительности производства по делу и об эпидемиологической обстановке в стране суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Доводы о необоснованности предъявленного обвинения, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона подлежат оценке при разбирательстве дела по существу, которое до настоящего времени не завершено. При продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о возможности продления такового по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в заседании суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку защита фио на основании заключенных соглашений осуществлялась профессиональными адвокатами фио и фио, при этом никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал о его отложении по причине неявки в процесс адвоката фио, который о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен, однако, просил рассматривать жалобы в его отсутствие, заявив о своей занятости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Ходько фио в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: