Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186850/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение адвоката фио обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450102000516 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 адрес.

В тот же день фио задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой; ей также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемой.

дата фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата срок ее содержания под стражей продлен судом до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В настоящее время следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, поскольку срок содержания ее под стражей истекает, однако по делу необходимо собрать в полном объеме материал, характеризующий личность фио; ознакомить обвиняемую и ее защитника с назначенными компьютерно-технической судебной экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить фио обвинение в новой редакции в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить последнюю по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку она официально нигде не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следственных органов, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, положений Всеобщей декларации прав человека от дата, Конституции РФ, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета конкретных обстоятельств, а также конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая в случае избрания более мягкой меры пресечения будет скрываться или препятствовать производству по делу; в указанной части данные доводы и выводы основаны на предположении, ничем не подтверждены. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд не учел, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, у нее онкологическое заболевание, она нуждается в постоянной медицинской помощи, также на ее иждивении находится малолетний ребенок. По мнению защитника, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не учтено ее отношении к содеянному, а также не приняты доводы защиты о возможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел, что обвиняемая ранее судима, не работает, и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда, вопреки доводам жалобы адвоката, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, стадии расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и учитывал данные о состоянии здоровья обвиняемой и составе ее семьи.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении при оценке данного вопроса. Вопросы, касающиеся оценки доказательств на предмет их достаточности для признания обвиняемой виновной либо невиновной в инкриминируемом ей деянии, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд 1-й инстанции не установилфактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: