Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186868/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

осужденного Соатова А.С, защитника - адвоката Зубицкого П.Н.

а также с участием переводчика Хамраева А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соатова А.С. и его защитника адвоката Зубицкого П.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, которым

Соатов А.С,, родившийся *** г. в ***, гражданин ***, постоянно зарегистрированного *** по адресу: ****, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Соатову А.С. исчислен с 14 сентября 2020 г. с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу с 24 августа 2019 г. по 13 сентября 2020 г. с применением положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ и с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Соатову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления осужденного Соатова А.С. и его защитника адвоката Зубицкого П.Н, полностью поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Соатов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ***8 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Ф и его имущества на сумму ***.

В судебном заседании Соатов свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит о своем оправдании, указывая, что не совершал преступления; по требованию следователя подписал, не читая, процессуальные документы, перевод которых получил спустя полгода после задержания и не согласен с их содержанием; поясняет, что, ***. Просит отменить приговор.

В его защиту адвокат Зубицкий П.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Соатова, мотивируя свои доводы нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает на то, что приговор основан на предположениях потерпевшего совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; выводы суда о нанесении потерпевшему удара в область головы, а также о применении к нему газового баллончика, обнаруженного в салоне автомашины Соатова, своего объективного подтверждения также не нашли; полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как показания Соатова на предварительном следствии, данные под принуждением, в том числе зафиксированные в протоколах опознания потерпевшего самим Сатовым и проведенной очной ставки с Фоминым; считает, что указанные в них понятые фактически не принимали участие в этих следственных действиях, о чем защита ставила вопрос в судебном заседании, однако суд в приговоре не дал этому оценки; утверждает, что судом оставлено без внимание грубое и систематическое нарушение права Соатова на защиту при его допросах в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого после предъявления официального обвинения без участия переводчика, ***; обращает внимание, что переводы основных процессуальных документов в отношении Соатова вручены ему на родном языке, спустя шесть месяцев; утверждает о недопустимости представленной оперативными работниками в распоряжение следствия видеозаписи с места происшествия, поскольку процедура получения и процессуального закрепления этого доказательства противоречит требованиям закона; оспаривается защитником также процедура производства обыска в жилище Соатова, в связи с наличием по делу двух постановлений о производстве этого следственного действия, принятых двумя разными следователями; этому обстоятельству суд также не дал оценки, равно как и не оценил того, что изъятый якобы в ходе обыска в квартире Соатова ***, в

действительности не изымался, его осмотр проведен следователем фактически без участия понятых, информация, указанная в деле и различается с содержимым, осмотренным в судебном заседании; также защитник считает размер причиненного ущерба не подтвержденным материалами дела; а имеющееся в деле экспертное заключение по этому вопросу не отвечает требованиям закона. Кроме этого защита указывает на формальный и предвзятый подход суда к рассмотрению уголовного дела; отмечает, что председательствующий по делу судья ранее дважды высказала свою позицию относительно причастности Соатова к преступлению и о наличии события преступления, удовлетворив ходатайства следствия о продлении сроков предварительного содержания Соатова под стражей, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи; считает, что судья также необоснованно отказывала в ряде ходатайств, заявленных стороной защиты, не была судом проверена и версия об алиби, что привело к ограничению прав Соатова, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства. Просит отменить приговор и Соатова оправдать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Соатова судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Соатова оно поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы в *** г. для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и было принято судьей *** к своему производству.

Между тем, ранее постановлениями судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы *** г. обвиняемому на тот момент Соатову по ходатайству органа следствия был продлен срок содержания под стражей, в описательно-мотивировочной части которого судья фактически высказался о виновности Соатова, то есть по вопросу, подлежащему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В частности, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении Соатову срока содержания под стражей, судья указал в постановлениях, что из представленных в обоснование ходатайства материалов усматривается, что у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и достаточные основания подозревать Соатова в совершении преступления, поскольку на его причастность к совершению преступления указывают представленные материалы. Таким образом, судья, проверяя обоснованность подозрений обвиняемого Соатова, сделал вывод о его причастности к преступлению на основе представленных органом следствия доказательств.

С учетом изложенного, судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако ***, было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судья констатировал вину Соатова в совершении преступления доказанной.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Соатова и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении Соатова приговор не может быть признан законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Отменяя приговор в отношении Соатова и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Соатову в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 31 января 2021 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. в отношении Соатова А.С. отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Соатову А.С. оставить без изменения, установив срок содержания Соатову А.С. под стражей на два месяца, то есть по 31 января 2021 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи