Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188002/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N18032 и ордер N1553 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденного фио и защитника-адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, без определенного места жительства, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, -которым он осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах пытался похитить сумку потерпевшей, поскольку испытывал финансовые трудности, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым, нарушающим требования ст.60 ч.ч.1 и 3 УК РФ, судом установлены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания. Судом также учитывалось, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела без проведении судебного разбирательства, совершил покушение на преступление, а также принималось во внимание мнение потерпевшей о мере наказания, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако суд избрал ему самую суровую меру наказания, несмотря на то, что у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, поэтому просит приговор суда смягчить и назначить наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, свою вину фио полностью признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на смягчающие обстоятельства суд назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ, однако, по мнению защиты, суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства, не учел позицию потерпевшей, которая претензий не имеет, и желает, чтобы суд назначил наказание, не связанное с лишением свободы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления фио без изоляции от общества, поэтому защитник просит приговор изменить, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденного фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио.

о том, что она дата около 18-19 часов вечера шла по адрес, с работы, при себе имела рюкзак и сумку на колесиках, к ней подошел фио, который предложил помочь понести сумку, на что она ответила отказом, тогда он взялся за сумку и стал ее тянуть, потерпевшая поняла, что сумку он пытается у нее забрать, стала держать сумку и кричать, фио продолжал тянуть и выдергивать сумку, в момент этой борьбы она стукнулась носом о корпус фио, а он сказал "да отдай ты уже её" и стукнул ее (потерпевшую) кулаком в ухо, причинив боль, она продолжила кричать и звать на помощь, в это время к фио подошли и задержали два охранника, которые были на улице и видели ситуацию, и передали его сотрудникам полиции. В сумке были термос, контейнеры для еды, одежда, извинения со стороны подсудимого принимает, просит его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что дата он совместно с сотрудником полиции фио находился в составе автопатруля, примерно в 18 часов поступила информация об уличном грабеже на адрес. Они выдвинулись и прибыли по указанному адресу, где увидели, что гражданка держится за сумку, кричит: "помогите", а молодой человек (фио) пытается ее вырвать, рядом также были охранники, которые пытались помочь задержать молодого человека. Они (сотрудники полиции) вышли из машины, применили спецсредства - наручники, затем посадили в машину и отвезли в отдел полиции. Потерпевшая сказала, что фио ее ударил;

- аналогичными показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции;

- заявлением потерпевшей фио о совершении в отношении нее преступления (том 1 л.д. 5-7);

- рапортом сотрудника ОР ППСП адрес адрес фио об обнаружении признаков преступления и задержании по подозрению в совершении преступления фио (том 1 л.д. 26), - протоколом осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 13-19);

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого фио добровольно выдала сумку с вещами (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов (сумки с вещами) (том 1 л.д. 53-55);

- вещественными доказательствами: дорожной сумкой с вещами потерпевшей фио (том1 л.д.56)

Действия подсудимого фио суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения фио инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты о несправедливости приговора, при назначении наказания подсудимому фио суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания. Судом также учитывалось, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела без проведении судебного разбирательства, совершил покушение на преступление, а также принималось во внимание мнение потерпевшей о мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения подсудимому фио альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел, при этом посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также не усмотрел объективных оснований для изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Местом отбывания наказания фио на основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ суд определилисправительную колонию общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: