Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188033/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении:

Ибраимова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего в должности генерального директора наименование организации, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N 11801007754000171, возбуждено дата в СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 51 месяца 00 суток, до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ, предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако обвинение фио не предъявлено, так как последний скрылся от органов предварительного следствия.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, мотивированным тем, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Основаниями для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий являются предупреждение его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения их позиции в выгодную для себя сторону, общаться с обвиняемым фио, который скрылся от органов предварительного следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио с установленными данным постановлением запретами, В апелляционной жалобе

защитник-адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, нарушающим конституционные права фио без наличия к тому оснований. Общий срок расследования уголовного дела составляет 51 месяц, практически все следственные действия по делу выполнены, за время предварительного расследования фио постоянно оказывал содействие следствию, единственным источником дохода фио является заработная плата, принятые судом ограничительные меры существенно ограничивают конституционные права фио, судом не учтены данные о личности фио, суд проигнорировал разъяснения Верховного и Конституционного судов РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому автор жалобы просит постановление суда изменить, исключить часть установленных запретов: - общаться с сотрудниками и руководителями наименование организации и его филиалов, с конкурсными управляющими наименование организации и наименование организации, а также с лицами, ранее являвшимися участниками и работниками указанных организаций; -отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио

внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио суд учитывал и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого. При этом суд, учитывая объем уголовного дела, необходимость выполнения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, количество следственного материала, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учитывал, что фио обвиняется в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая изложенное, а также стадию расследования уголовного дела, обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, то обстоятельство, что не все лица, причастные к совершению расследуемого деяния в настоящее время следствием установлены и задержаны, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемым, учитывая данные о личности обвиняемого, который является непосредственно работником предприятия, куда были выделены денежные средств для строительства объектов, в рамках расследования уголовного дела и имеется скрывшейся соучастник, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, в отсутствие запрета определенных действий, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, в связи с чем, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Избрание в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для фио скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения суд также учитывал возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, наличие на иждивении ребенка.

При установлении подлежащих применению запретов и ограничений в отношении обвиняемого фио суд руководствовался положениями ст. 105.1 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого и фактические обстоятельства уголовного дела, а также принимал во внимание позиции участников процесса по данному вопросу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях запрета определенных действий, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио, с установленными данным постановлением запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий: