Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188696/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2001 и паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом фио продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат попов А.В. в защиту фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тем доказательствам, необоснованности продления домашнего ареста, которые были представлены стороной защиты: а именно, что фио является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится престарелая мать, супруга, один малолетний ребенок, вторая дочь учится в высшем учебном заведении, на платном отделении, также за счет отца, кроме того, суд не принял во внимание, что квартира. В которой проживает его подзащитный находится в ипотеке, и в связи с тем, что он, находясь под домашним арестом, не может осуществлять трудовую деятельность, у него образовалась задолженность по кредиту, фио и члены его семьи фактически остались без средств к существованию, а также может остаться и без единственного жилья. Так же отмечает, что судом не дана надлежащая оценка состояния здоровья фио, который страдает гипертонией, диабетом, а также другими хроническими заболеваниями, требующими медицинской помощи. Полагает, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписке о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с утверждением защиты о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде запрета на совершение определенных действий, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья