Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 10-188863/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N6745 и ордер N467 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, не работающей, не судимой, -которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, пояснение защитника - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания фио признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснила, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены, а именно то, что она не

сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ей понятны.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая фио, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат фио также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая фио согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, постановилприговор с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

Действия подсудимой фио суд квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию преступления, и доказанность вины фио, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Как усматривается из материалов уголовного дела, фио имеет ребенка - фио, паспортные данные, т.е. не достигшего возраста трех лет. Таким образом, наказание фио назначено с нарушением уголовного закона. Поэтому просит приговор суда адрес от дата в отношении фио изменить, назначив ей наказание в виде дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение дата.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации её действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что приговор в отношении фио вынесен с нарушением уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, фио имеет ребенка - фио, паспортные данные, т.е. не достигшего к моменту в вынесения приговора возраста трех лет, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио, осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ - изменить, назначить фио наказание в виде дата лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение дата, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Председательствующий судья: