Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189396/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2868 и ордер N 014266, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, п.г.т. Октябрьский, адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до дата. Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей фио, суду не представлено, отмечает, что следствием и судом не учтены характеристики с места жительства обвиняемого, что он имеет высшее образование, работу, не учтен тот факт, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел вполне приличный образ жизни, помогал своей матери, которая находится на пенсии и имеет ряд заболеваний, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним, также не учтено, что обвиняемый полностью признает себя виновным в совершении преступления, и в настоящее время намерен возмещать причиненный потерпевшим вред. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела и закрепления имеющихся доказательств в течение четырех месяцев не было проведено ни одного следственного действия, в том числе допроса обвиняемого. Защитник выражает мнение о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Кроме того, защитник считает, что в настоящее время на фоне распространения второй волны пандемии ковид -19, обвиняемый, находясь под стражей более подвержен заражению указанной инфекцией. Защитник просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения на домашний арест по месту его проживания.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности фио обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, против собственности, до настоящего времени проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, не все соучастники обвиняемого до настоящего времени установлены, равно как и не выяснен характер их связи обвиняемым, данных о личности обвиняемого, не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого постоянного места работы на адрес, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении при разрешении этого вопроса.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется, не проведение следственных действий с участием именно фио не может однозначно свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку УПК РФ предусматривает возможность проведения ряда следственных действий без участия обвиняемого.

Доказательства того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: